Обзор арбитражной практики

Земельный налог

Организация обратилась в суд с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить излишне взысканный земельный налог, пени по этому налогу и штраф. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования юрлица. Не согласившись с принятыми решениями, инспекция обратилась с кассационной жалобой в суд.

Позиция суда

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные недоимка по земельному налогу была уплачена юрлицом по решению инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной проверки.

Основанием для доначисления явился вывод инспекции о занижении организацией размера налоговой базы по земельному налогу в связи с ее исчислением на основании утратившего силу постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2003 № 167-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ханты-Мансийского автономного округа». С 1 января 2009 года была утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 29.12.2008 № 279-п).

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что срок для возврата излишне взысканного налога не пропущен, а постановление от 29.12.2008 № 279-п вступает в действие не ранее 1 января 2010 года. В связи с этим юрлицо правомерно исчислило земельный налог на основании кадастровой стоимости на 1 января 2009 года, установленной постановлением от 14.05.2003 № 167-п.

Судом принято во внимание следующее: положения статьей 5, 391 Налогового кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют в порядке, определенном в Налоговом кодексе РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 17-П).

Суд отклонил довод инспекции о невозможности возврата сумм земельного налога, взысканного до 2 июля 2013 года (то есть до принятия постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 17-П), с учетом положений части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации».

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что инспекция неправомерно доначислила организации недоимку по земельному налогу. При этом юрлицо, действуя в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ, имело право на возврат излишне взысканного налога. 

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2014 № Ф05-10825/14 по делу № А40-153234/2013)

Налог на прибыль

Инспекция доначислила юрлицу налог на прибыль и НДС на основании вывода о создании им формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции, организация обратилась в суд.

Позиция суда

Судом установлено, что инспекцией в ходе проверки организации выявлены такие факты:

• подписание документов от имени контрагентов проверяемого лица неуполномоченными лицами, поскольку заявленные учредители и руководители контрагентов отрицают регистрацию фирм, ведение деятельности от их имени. Согласно заключению эксперта, документы, представленные от имени спорных контрагентов, подписаны разными лицами;
• заявленный руководитель одного из контрагентов, согласно свидетельству о смерти, скончался до наступления периода заключения сделки с проверяемым лицом;
• адрес и ИНН одного из контрагентов, содержащиеся в тексте договора, приложениях к нему и актах, не соответствуют данным, указанным в ЕГРЮЛ;
• договор аренды транспортных средств без экипажа подписан сторонами до осуществления регистрации юрлица;
• в отношении сделок с другим контрагентом юрлицо в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций не представило товарно-транспортные накладные.

Судом установлено, что инспекция подтвердила материалами дела отсутствие у контрагентов:

• штата работников для оказания каких-либо услуг (выполнения работ);
• справок по форме 2-НДФЛ;
• отчетов по персонифицированному учету по работникам в территориальном отделении Пенсионного фонда РФ;
• основных средств, в том числе транспорта, иного имущества.

Суд установил, что согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, не было перечислений на оплату труда, отсутствовали расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.п.). Движение денежных средств по расчетным счетам имело «транзитный» характер: поступления перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые указали, что никакой финансово-хозяйственной деятельности они не вели и не получали денежные средства от спорных контрагентов.

Суд отклонил доводы юрлица относительно того, что инспекцией не исследовался вопрос относительно всех банковских счетов контрагентов, полностью не отражены и не расшифрованы все показатели их налоговой отчетности.

Суд сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, что судом не была учтена «презумпция добросовестности» налогоплательщика, а также о нарушении равноправия сторон, не опровергли вывод суда о нереальности спорных хозяйственных операций юрлица с контрагентами. Таким образом, требования организации остались без удовлетворения.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2014 по делу № А75-9127/2012)

Спецрежимы

Инспекция отразила в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам задолженность у предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. ИП обратился в суд с требованием об обязании налогового органа выдать справку с указанием на утрату возможности взыскания в принудительном порядке указанной в ней суммы задолженности. Суд первой инстанции поддержал инспекцию, но его решение было отменено судом апелляционной инстанции. В связи с этим налоговый орган подал кассационную жалобу.

Судом установлено, что по запросу предпринимателя инспекция на основании данных лицевого счета выдала справку, согласно которой имеет место быть недоимка по УСН.

Считая, что инспекция утратила возможность взыскания с него указанной в справке задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ИП исходя из того, что инспекция действовала в соответствии с приказом ФНС РФ от 21.01.2013 № ММВ-7-12/22, не предусматривающим отражение в справке информации об утрате возможности принудительного взыскания задолженности. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.09.2009 № 4381/09 и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57.

Суд установил, что недоимка (задолженность по пени, штрафам) признается безнадежной к взысканию в случае вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью ее взыскания, если через пять лет с даты ее образования ее размер в совокупности с объемом задолженности по пени и штрафам, относящимся к этой недоимке, не превышает размера требований к должнику, установленного для возбуждения дела о банкротстве (подп. 4.1 п. 1 статьи 59 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 420-ФЗ)).

Судом установлено, что пени, включенные в спорную справку начислены на непогашенную задолженность по единому налогу, которая доначислена по итогам камеральной проверки. При этом срок для взыскания этой задолженности инспекцией был соблюден.

Судом установлено, что меры принудительного взыскания недоимки по УСН приняты инспекцией своевременно. В связи с этим могут взыскиваться пени, начисление которых осуществляется по день фактического погашения недоимки (п. 57 Постановления № 57).

Судом установлено, что в материалах дела нет доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии непогашенной недоимки либо свидетельствующих о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию, как то следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 57.

Таким образом, суд посчитал, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, а выводы апелляционного суда не соответствовали фактическим обстоятельствам спора.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 по делу № А56-78298/2013)

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>

Читайте также по теме:

Как проверить контрагента (как выявить однодневку)

Самые резонансные судебные споры сентября

Пять самых интересных судебных споров июня

Подпишись на рассылку