Новости

Игорный бизнес может получить некоторое время на то, чтобы решить хозяйственные и бюрократические вопросы при переезде из городов в «азартные резервации». Об этом на прошедшей накануне пресс-конференции заявил депутат Госдумы Александр Лебедев. По его словам, надо оговорить сроки, в течение которых населенные пункты должны быть полностью избавлены от казино и игровых автоматов. На «переселение» игровым фирмам, по мнению Лебедева, достаточно дать время до начала 2008 года. Депутат заметил, что внести соответствующие поправки необходимо перед вторым чтением законопроекта «О деятельности по организации и проведению азартных игр и пари и производству игрового оборудования», которое намечено на октябрь.

Индивидуальный предприниматель, став соучредителем какой-либо организации, вполне может не информировать об этом свою налоговую. Правда, по документам он должен проходить не как ПБОЮЛ, а в качестве простого физического лица. Об этом Минфин сообщает в письме от 29 августа 2006 г. № 03-02-07/1-235. В нем финансисты отмечают, что Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность для физлиц сообщать в инспекцию по месту жительства о своем участии в российских и зарубежных компаниях. Поэтому им вовсе не нужно представлять в ИФНС уведомление о своих действиях, утвержденное приказом МНС России от 2 апреля 2004 г. № САЭ-3-09/255.

Вполне возможно, что скоро фирма, уличенная в изготовлении или сбыте контрафактной продукции, может быть оштрафована ни много ни мало на один миллион рублей (сейчас штрафные санкции для «пиратов» составляют 3-4 тысячи рублей). Как сообщили корреспонденту «ФАФИ» в Департаменте правового обеспечения МЭРТ, такое предложение содержится в пакете поправок к закону о защите интеллектуальной собственности, который в настоящее время дозревает в министерстве. Помимо этих документов, разработчики поправок намерены прописать в Уголовном кодексе процедуру изъятия и уничтожения оборудования, на котором производится контрафактная продукция, а само оборудование приравнять к орудию преступления. Предполагается установить и дисциплинарную ответственность для руководителей унитарных предприятий, на территории которых как правило базируются «пираты». В трудовом контракте с руководителем такого предприятия будет оговорено условие о его обязательном увольнении в случае покровительства «пиратам».

Фирма вправе будет включить в состав расходов на оплату труда сумму компенсации, которую выплачивает сотрудникам за разъездной характер работы. Базу по налогу на прибыль разрешат уменьшить, в частности, на стоимость проезда, найма жилья, а также на суточные и иные расходы, произведенные работником с ведома работодателя. Об этом сообщил Минфин в письме от 29 августа 2006 г. № 03-03-04/1/642. Правда, финансисты отметили, что воспользоваться таким правом можно будет только после 7 октября, когда вступит в силу Федеральный закон от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ.

Фирмы и индивидуальные предприниматели, освобожденные от уплаты НДС в соответствии со статьей 149 НК, не должны облагать этим налогом и суммы полученной предоплаты. Несмотря на то что, получив предоплату, они еще не провели операций, действительно освобожденных от налогообложения, норма статьи 167 Налогового кодекса в данном случае не действует. Такое разъяснение дала в беседе с корреспондентом «ФАФИ» начальник отдела косвенных налогов Минфина Ольга Цыбизова. Напомним, что согласно данной статье, день получения авансовых платежей является моментом возникновения налоговой базы по НДС.

Этой осенью Госдума может принять во втором чтении закон об обязательном страховании ответственности владельцев (эксплуатирующих субъектов) опасных производственных объектов. Инициатива введения нового вида обязательного страхования принадлежит МЧС — именно представителям этой структуры приходится сталкиваться с последствиями чрезвычайных ситуаций и реально оценивать существующую угрозу окружающим. В России до сих пор страхование ответственности владельцев опасных объектов было, по сути, добровольно-принудительным. Закон «О промышленной безопасности» напрямую не заставляет страховать ответственность, тем не менее ни одно предприятие подобного рода не получит лицензию без полиса. Страховые суммы, закрепленные в законе, мизерны, а у страхователей сложилось отношение к такому страхованию как к дополнительному налогу – ведь расходы на него осуществляются из прибыли. Не оказывает содействие в этом вопросе и налоговое законодательство, рассматривая этот вид страхования как некую блажь, не позволяя относить расходы на страхование в снижение налогооблагаемой базы. Понятно, почему предприятия стремились минимизировать свои расходы на страховку. «Размер минимальных страховых сумм, на которые сейчас страхуется ответственность по Закону «О промышленной безопасности», от 100 тысяч рублей до 7 миллионов рублей. Ни о каком реальном возмещении ущерба при таком уровне страхового покрытия не может быть и речи», – говорит генеральный директор ОАО «Московская страховая компания» Юрий Горбатов. По его словам, социальная значимость нового закона очевидна: с увеличением сумм страхового покрытия государству не придется тратить бюджетные средства на ликвидацию последствий техногенных катастроф, а юридические и физические лица при страховых случаях получат суммы возмещения, более соразмерные причиненному ущербу. Что же касается страхователей – у них появится защита от исков, которые могут разорить не одно предприятие. Предполагается, что лимит ответственности по рискам ущерба жизни и здоровью физических лиц составит 600 тыс. рублей, по имущественному ущербу – 360 тыс. рублей, по риску изменения условий жизнеобеспечения граждан – 200 тыс. рублей. Лимит ответственности по юридическим лицам составит 500 тыс. рублей. Очевидно, почему принятие закона продвигается с огромными трудностями: закон слишком сложен и технологичен. По мнению начальника управления крупных и федеральных проектов ОСАО «Ингосстрах» Андрея Тараканова, продвижение закона затруднено из-за того, что изначально приходится учитывать огромное количество параметров. Немаловажно, по его словам, определиться, какой орган исполнительной власти и в какой форме будет выдавать акт для признания случая страховым. Другая сложность – привлечение экспертных организаций для определения – размера вероятностного ущерба, а соответственно размера страховых сумм для целей страхования. Для этого нужен точный перечень экспертных организаций, порядок их отбора, определенный дополнительным нормативным актом в рамках федерального закона. «Принятие подзаконного акта потребуется также для определения владельцев бесхозяйных объектов. Это в первую очередь касается брошенных гидротехнических сооружений, которые при этом не перестают выполнять свои защитные функции», – уточняет Андрей Тараканов. Немало вопросов еще возникает в связи с тарифами и коэффициентами. Базовые тарифы и поправочные коэффициенты должны учитывать опыт страхования в рамках Закона «О промышленной безопасности». Сложнее тарификация в отношении новейших технологий, по которым еще нет наработанных методик оценки рисков и статистики аварий. Что же касается критериев, по которым предприятие можно отнести к опасным, то, по мнению экспертов, в новом законопроекте эта часть достаточно проработана. К опасным объектам отнесены автозаправочные и газонаполнительные станции, базы хранения горюче-смазочных веществ, а также производственные объекты, на которых осуществляются операции с опасными веществами, производится расплав металлов или используется оборудование, работающее под высоким давлением или при температуре более 115 градусов. К ним же относятся объекты, на которых ведутся горные работы, а также гидротехнические сооружения. По словам экспертов, уже сегодня есть предприятия, которые на добровольной основе покупают полисы страхования ответственности с расширенным лимитом на суммы, превышающие минимально установленные Законом «О промышленной безопасности». «Чаще всего подобная практика применяется у западных инвесторов, которые привыкли страховать свою ответственность на суммы от 1 млн. долл. и выше по каждому случаю. В отношении объектов, страхование ответственности при эксплуатации которых не является обязательным, чаще всего страхователями выступают АЗС», – сообщил генеральный директор ОАО «Московская страховая компания» Юрий Горбатов. По словам генерального директора ОСАО «Ингосстрах» Александра Григорьева, авария, произошедшая в Московской энергосистеме в мае 2005 года, стала толчком к переосмыслению подходов к страхованию ответственности. «Этот рынок стал развиваться активнее, и не только в столице, но и в регионах. Сегодня добровольно страхуют ответственность предприятия ВТЭКа, нефтехимической отрасли», – уточнил Александр Григорьев. Потенциал рынка страхования опасных объектов по самым смелым прогнозам может составить 1 млрд. долларов. Еще в июле 2005 года был создан Национальный союз страховщиков ответственности (НССО), претендующий стать профобъединением участников нового рынка обязательного страхования. Существует мнение, что серьезных изменений на рынке после принятия закона не произойдет, так как все крупные клиенты уже практически поделены между страховщиками – членами НССО. Однако, по словам Юрия Горбатова, рынок никогда не бывает статичным, и передел рынка происходит постоянно. По мнению директора дирекции развития страхования СК «МАКС» Вячеслава Менцова, скорее всего после введения нового закона, компании сохранят сложившиеся портфели, однако небольшое перераспределение возможно. «Любая страховая компания, которая удовлетворяет определенным критериям, имеет право вступить в НССО, но нужно понимать, что конкурировать с компаниями, уже имеющими сложившийся портфель, будет очень сложно», – уточняет он.

Тектонические подвижки налоговую систему не ожидают, но пересмотреть подход к продвижению налоговой политики «в массы» необходимо серьезно. С этим согласились все участники круглого стола в рамках прошедшего в Перми форума "Феномен новой экономики: макроэкономические и налоговые факторы роста". Обсуждение шло в довольно необычном формате: присутствующие стали свидетелями того, как участвующие в дискуссии чиновники начали жаловаться, что не только плательщикам, но и им самим достается от несовершенства налоговой системы. Замечание президента в адрес фискалов о том, что пора перестать терроризировать бизнес, инициировало разработку закона о совершенствовании налогового администрирования и упорядочивании общения налоговиков с плательщиками. Закон был принят, но явлений, описываемых словами «террор бизнеса», намного меньше не стало. По мнению заместителя министра финансов Сергея Шаталова, нужно говорить не только о взаимоотношениях налоговых органов и налогоплательщиков, но и об отношениях внутри вертикали «власть-налоговые органы». Когда сотрудники налоговых органов больше всего на свете боятся попасть под санкции за то, что в какой-то момент они не смогли обеспечить фискальные интересы государства, не удивительно, что инспекции идут судиться с налогоплательщиками даже по заведомо проигрышным делам, — только чтобы к ним самим не пришла прокуратура, пояснил он. Именно поэтому, по мнению г-на Шаталова, в проводимой сегодня оптимизации налогового администрирования нельзя «перегнуть палку». Если строго заформализовать общение налоговых органов с плательщиками, прописать вплоть до мелочей, что разрешено, а что запрещено, можно завести в тупик всю налоговую систему. «Блестящая с интеллектуальной точки зрения идея прописать в Налоговом кодексе абсолютно все раз и навсегда, чтобы не возникало разночтений в понимании, приведет к тому, что законодательство превратится в набор прецедентов, и, если прецедент найден не будет, не помогут даже суды», — отметил заместитель министра финансов. Хотя налоговое законодательство постоянно совершенствуется, работать по нему по-прежнему очень сложно, считает Вячеслав Белов, глава УФНС Пермского края. Налоговая система очень сложна и безумно дорога в администрировании, уверен он. В Москве сложно вообразить проблемы, с которыми сталкиваются налоговые органы в регионах, уверен г-н Белов. И собираемость налогов отнюдь не всегда зависит от нерасторопности фискалов. «Причиной ежегодного изменения порядка уплаты налогов и бесконечного совершенствования законодательства является вовсе не неспособность налоговой службы адекватно выполнять свои обязанности, но абсолютное недоверие государства к бизнесу», — уверен глава УФНС Пермской области.

Для борьбы с рейдерскими захватами в России решено создать антирейдерскую лигу. Такое заявление было сделано во вторник, 19 сентября, в ходе пресс-конференции на тему «Эволюция рейдера в условиях вечной коррупции», которая состоялась в Центральном доме журналиста. Как отметил в своем вступительном слове главный редактор журнала «Человек и закон» Антон Самойленков, рейдерство в мировой экономической практике – это нормальный инструмент поглощения сильными компаниями более слабых. Однако в России этот инструмент приобрел искаженные формы, зачастую криминальные, причем бороться с ним в условиях современного законодательства крайне трудно. По данным статистики, в 2005 году было зарегистрировано около 5 тыс. захватов предприятий, заведено около 350 уголовных дел, лишь 50 из них дошли до суда, а обвинительные приговоры были вынесены только в 11 случаях. А.Самойленков сообщил, что в настоящее время для борьбы с рейдерством в стране создается Всероссийская антирейдерская лига. Президент коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры» Самвел Караханян согласился с тем, что западные рейдеры для своих целей используют вполне законные методы, а миноритарии как правило идут на шантаж с целью заставить крупных акционеров выкупить их небольшие пакеты акций по максимально высокой цене. В России же рейдеры стремятся приобрести финансовый и юридический контроль над предприятием. Есть более, а есть менее жесткие методы рейдерства. Самым криминальным способом он назвал метод, когда из налоговой инспекции исчезают документы предприятия. Пока хозяин пытается прояснить ситуацию, активы компании распродаются, появляется так называемый добросовестный приобретатель, и изменить что-либо в этом случае в пользу теперь уже бывшего владельца становится крайне сложно. Также С.Караханян обратил внимание на довольно новый метод рейдерского захвата, при котором создается параллельный реестр акционеров. Он уверен, что сегодняшнее рейдерство в России полностью прекратит существовать только тогда, когда в стране будут создана нормальная судебная система, а в сфере правоохранительных органов исчезнет коррупция. Хотя, как заявил С.Караханян, универсального способа противодействия рейдерским захватам нет, он тем не менее перечислил ряд мер, которые могут носить профилактический характер. Среди них он назвал постоянный мониторинг состояния дел предприятия; юридическую чистоту проводимой через компанию документации; повышение лояльности высшего менеджмента по отношению к предприятию и проч. Руководитель аналитического центра информационного аудита «Группы 808» Сергей Никулин сообщил, что центром было проведено исследование, насколько часто тема рейдерства освещается СМИ (за период с 2002 по 2006 гг.). Как свидетельствуют результаты этого исследования, с 2002 до 2004 гг. эта тема в прессе практически не поднималась, а всплеск интереса произошел в первой половине 2005 года. Также в своем выступлении С.Никулин отметил очень интересную тенденцию: фирмы, прежде активно занимавшиеся рейдерскими захватами, постепенно решают из этой сферы переходить в другую – начинают заниматься защитой предприятий от недружественных поглощений. «То есть это тоже становится бизнесом», — пояснил он. Более подробно о формировании антирейдерской лиги рассказал ведущий адвокат юридической корпорации «Русич» Рубен Маркарьян. Он отметил, что пока неясен формат новой организации, неизвестно, будет ли это, например, ассоциация или союз. Смысл создания лиги, по словам адвоката, – в борьбе с рейдерством как явлением, а не с конкретными рейдерами. Как пояснил по просьбе ИА «Альянс Медиа» А.Самойленков, в настоящий момент лига находится в стадии регистрации, в четверг будет полностью готов список ее членов. Скорее всего, по форме это будет ассоциация. Задачи деятельности лиги он охарактеризовал так: «Прозрачность и информированность».

Наступившая осень сулит не очень приятные хлопоты индивидуальным предпринимателям. О том позаботилась ФНС РФ, разославшая нижестоящим инспекциям письмо от 30 августа 2006 г. N ММ-6-06/869@ "О письме Банка России от 17.07.2006 N 08-172540". Как следует из письма ЦБР, приводящегося в качестве приложения к письму ФНС, руководство налоговой службы озадачилось вопросом регулирования оборота наличности применительно к индивидуальным предпринимателям. В настоящее время ограничений для предпринимателей не существует, в отличие от юридических лиц. Для организаций установлены, во-первых, "Порядок ведения кассовых операций..." (утвержден решением Совета директоров ЦБР от 22 сентября 1993 г. N 40), а во-вторых, предельный размер суммы, которая может быть уплачена наличными по одному договору (по состоянию на сегодняшний день эта величина составляет 60 тысяч рублей; определена данная сумма Указанием ЦБР от 14 ноября 2001 г. N 1050-У). Индивидуальных предпринимателей эти решения Банка России не затрагивают. Получается, что предприниматели могут рассчитываться между собой и с организациями любыми суммами, без оглядки на предел в 60 тысяч рублей. Поэтому само желание государства регулировать "индивидуально-предпринимательский" оборот наличных денег понятно. Только способы такового регулирования должны быть законными. Гражданский кодекс РФ, допуская возможность расчетов индивидуальных предпринимателей наличными деньгами, отдает тем не менее предпочтение безналичным расчетам. В этом смысле предприниматели рассматриваются Гражданским кодексом наравне с юридическими лицами. Однако, говоря о возможности ограничения расчетов наличными, Гражданский кодекс делает существенную оговорку: ограничения должны вводиться законом. В настоящее время предел расчетов наличными установлен Центральным банком. Но подход Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ сводится к тому, что Центробанк действовал в пределах своей компетенции, а значит, можно такие действия ЦБР приравнять к ограничению наличного оборота законом (определение Конституционного суда РФ от 13 апреля 2000 г. N 164-О). Убедить Конституционный суд поменять свою точку зрения кажется делом весьма проблематичным. Вот только высказана была эта точка зрения в прямой увязке с мыслью, что данное ограничение (предельный размер расчетов наличными) распространяется исключительно на юридических лиц. Возможность распространения ограничения по расчетам на индивидуальных предпринимателей судами не рассматривалась. Тем не менее, даже если исходить из допустимости ограничения предпринимателей в расчетах наличными, само такое ограничение должно быть прописано безусловно. Действующее Указание ЦБР прямо адресуется юридическим лицам. Для физических лиц ЦБР никаких ограничений не устанавливал. И это обстоятельство ни у кого сомнений не вызывало — ни у судов, рассматривавших вопрос о законности такого ограничения, ни у налоговых инспекторов. Сомнений не вызывало вплоть до того момента, как ФНС РФ озадачилась вопросом, как бы распространить на предпринимателей правила, установленные для юридических лиц. И ЦБР письмом N 08-172540 сообщает: а легко можно распространить! Оказывается, "согласно ст. 23 (3) Кодекса к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В связи с изложенным нормы Указания N 1050-У распространяются на случаи расчетов наличными деньгами между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и между индивидуальными предпринимателями". Непонятно, как можно было прочитать пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса, чтобы сделать подобный вывод. Формулировка кодекса такова: "к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения". Означает данный пункт следующее: если в Гражданском кодексе предусмотрены какие-либо условия для деятельности коммерческих организаций, то эти же условия распространяются на индивидуальных предпринимателей (да и то лишь в случаях, "если иное не вытекает..."). Например, статья 426 ГК регламентирует условия публичных договоров, заключаемых коммерческими организациями. В силу пункта 3 статьи 23 ГК такая же регламентация распространяется на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих аналогичную деятельность. Ничего более кодекс не подразумевает. В письме ЦБР от 17 июля 2006 г. N 08-172540 возможность распространения на индивидуальных предпринимателей требований к юридическим лицам получена вследствие прямых манипуляций нормами закона. Во-первых, ЦБР в обосновывании своей позиции искажает смысл нормы кодекса, установившей, что только положения самого ГК могут распространяться на индивидуальных предпринимателей "по умолчанию". Указание ЦБР — не "правило настоящего Кодекса". Следовательно, уже по одной этой причине распространить Указание ЦБР на предпринимателей невозможно. Во-вторых, даже кодекс распространяет на предпринимателей только те правила, которые установлены для коммерческих организаций. Правила, установленные для всех юридических лиц (то есть и коммерческих, и некоммерческих организаций) недопустимо распространять на индивидуальных предпринимателей без специальной оговорки! Указание ЦБР же адресуется как раз всем юридическим лицам — без разделения на коммерческие и некоммерческие. Таким образом, только прямое установление Банком России ограничения для индивидуальных предпринимателей позволит говорить о необходимости соблюдать подобное ограничение. Кстати, попытки ФНС РФ распространить на индивидуальных предпринимателей нормы, предназначенные юридическим лицам, выглядят довольно странно в связи с недавними изменениями в закон N 171-ФЗ об обороте алкоголя. С 1 июля 2006 г. индивидуальные предприниматели лишены права торговать алкогольной продукцией. Такое право закон оставил только организациям. Так вот, почему-то в данном случае ФНС отчетливо видит разницу между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Почему-то не соглашается "приравнять" предпринимательскую деятельность граждан-предпринимателей к такой же деятельности организаций. Хотя та же ФНС готова распространить на граждан-предпринимателей даже правила, никаким ГК и близко не упоминаемые в качестве допустимых для предпринимателей. В качестве единственного повода распространить эти правила ФНС готова использовать мнение того же ЦБР. Это особенный момент письма ЦБР N 08-172540. Звучит он очень коротко: "Также на индивидуальных предпринимателей при совершении ими кассовых операций распространяется действие Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40". И примечателен сей особый момент тем, что ЦБР вообще никак не обосновывает свою позицию! Нет даже попыток увязать хотя бы какие-нибудь нормы законодательства со столь сенсационным заявлением. Дело в том, что если регулирование оборота наличных денег представляется задачей государственной важности, то никакого интереса государства в принуждении предпринимателей вести кассовые операции быть не может! Соответственно, законодательство и не предполагает таковое принуждение. Кассовые операции — совокупность мер и действий, необходимых для контроля за оборотом наличных денежных средств. Но контроль, разумный в отношении юридических лиц, совершенно бессмыслен, когда речь идет о конкретном гражданине. Неужели ЦБР всерьез предполагает, что гражданин, получив из банка деньги, сам себе будет выписывать приходный кассовый ордер, а забрав деньги у себя самого, будет выписывать сам себе расходный кассовый ордер, чтобы таким образом отчитаться перед самим собой?! Хотелось бы посмотреть, как это будет выглядеть на практике. Если же говорить всерьез, то предпринимательской является только деятельность граждан. Денежные средства не делятся на "предпринимательские" или "непредпринимательские". Попытка заставить граждан держать деньги только в банках попросту антиконституционна. Очевидно, именно поэтому ЦБР не рискует развивать мысль о распространении решения совета директоров ЦБР от 22 сентября 1993 г. N 40 на индивидуальных предпринимателей: уже из первого пункта утвержденного решением "Порядка ведения кассовых операций" следует невозможность распространить такой порядок на граждан, являющихся предпринимателями. Первый пункт звучит так: "предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем — предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков (далее — банках)". И этот пункт сразу же разрушает любые доводы на тему того, что далее речь идет о необходимости ведения безналичных расчетов. Да, в части безналичных расчетов имеется норма ГК, но эта норма действует самостоятельно, она не нуждается в дублировании каким-либо центробанковским решением. Во всей же остальной части к индивидуальным предпринимателям "Порядок ведения кассовых операций" неприменим. Спрашивается: зачем с таким упорством ФНС пытается приравнять предпринимателей к организациям? Может быть, налоговый интерес сосредоточен на статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях, где сказано об ответственности за нарушение порядка ведения кассовых операций? И, распространив на предпринимателей обязанность вести кассовые операции, налоговые органы хотят всего лишь получить возможность лишний раз оштрафовать предпринимателей? Если это так, то легкой добычи налоговики и тут получить не смогут: формулировка статьи 15.1 КоАП не предполагает применения предусмотренных данной статьей санкций к индивидуальным предпринимателям. Речь в статье идет о нарушении порядка расчетов с другими организациями. Очевидно, что рассчитываться с другой организацией может только организация, но никак не индивидуальный предприниматель. Такой же подход содержит ст. 15.2 КоАП, предусматривающая ответственность должностного лица банка, не проконтролировавшего выполнение правил ведения кассовых операций организациями. Если бы КоАП допускал возможность ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями, указание в ст. 15.2 только на организации было бы странно. Общий итог получается невеселый: ради применения к предпринимателям санкций, явно существующих лишь для организаций, ФНС готова использовать не являющееся нормативным актом частное мнение Центробанка, не подкрепленное к тому же никакими законами. Похоже, предпринимателям следует готовиться доказывать суду, что они — не организации.

Число банков в России нужно сократить в 5 раз — до 180-220 банков, говорится в материалах центра экономических исследований Московской финансово-промышленной академии (МФПА), проводившего анализ оптимальной структуры банковского рынка с точки зрения численности банковских кредитных организаций. "Остальную тысячу банков можно считать избыточной, историческим наследием либерализации начала 1990-х годов", — отмечается в сообщении центра. Количество банков, которое указывает в своем исследовании МФПА, явно недостаточно для России, считает заместитель председателя правления банка "Московский капитал" Роман Крестин. "Абсолютную цифру банков, необходимых для России, назвать трудно, но, на мой взгляд, сейчас недостаточно даже тех банков, которые уже работают", — отметил он. По мнению Р.Крестина, важно не количество банков, а развитая банковская система, которая бы обеспечила предприятия и население качественными услугами. Аналогичное мнение высказал и вице-президент Ассоциации российских банков (АРБ) Анатолий Милюков. Он в очередной раз озвучил официальное мнение АРБ и отметил, что нужно развивать уже имеющуюся банковскую систему. "У нас очень мало банков, но сейчас важно подтянуть уже имеющиеся до более высокого уровня, а закрывать мелкие и средние банки нельзя ни в коем случае", — отметил А.Милюков. По его словам, сейчас часто звучат заявления, что нужно оставить только крупные банки с развитой филиальной сетью. "По этому поводу можно много фантазировать, но сказки все равно не получится, поскольку это потребует гораздо больше финансовых вливаний и, что немаловажно, времени", — подчеркнул вице-президент АРБ. По его словам, процесс концентрации капитала у крупных банков будет продолжаться, "это процесс неизбежный", но сворачивать программу банкизации страны за счет остальных банков "абсолютно неприемлемо". По словам финансового директора Банка Москвы Юрия Максутова, спорить о том, сколько должно быть в стране банков (как юридических лиц), это все равно, что спорить о том, что лучше — "красное" или "соленое". По его мнению, количество банков — юридических лиц определяется преимущественно особенностями банковского надзора в каждой конкретной стране и легкостью открытия филиалов. "Например, в США проще открыть банк, чем создать филиал действующего банка: отсюда такое количество банков. В тех странах, где создать филиал несложно, обычно на рынке присутствует несколько десятков банков с развитыми филиальными сетями", — отметил Ю.Максутов. По словам Ю.Максутова, более экономически значимым является другой показатель — количество банковских офисов на миллион жителей. По этому показателю Россия отстает от ведущих стран Западной Европы на порядок. "И здесь нам еще расти и расти", — отметил представитель Банка Москвы. "А будут ли эти банковские офисы принадлежать крупным сетевым банкам или менее крупным специализированным, зависит от того, как в России будет развиваться система банковского регулирования, а также от того, насколько быстро произойдет упрощение законодательных и нормативных требований к процедурам слияний и поглощений", — подчеркнул Ю.Максутов. Возможны разные варианты развития банковской системы: в стране могут существовать всего 200 банков с хорошо развитой филиальной сетью или же ставка может делаться на большое количество региональных банков, считает Игорь Буланцев, первый заместитель председателя правления ОАО "АБ "Оргрэсбанк". У каждого из этих вариантов есть свои плюсы: в первом случае — это масштабность, полная продуктовая линейка, конкурентные цены, во втором — знание особенностей региона и построение работы в соответствии с нюансами местного рынка. И.Буланцев отметил, что каждый регион имеет свои специфические особенности, для изучения которых нужно проводить серьезные исследования. Для качественной работы банка в регионе обязательно нужно знать местный рынок, а проведение соответствующего анализа под силу только представительству или филиалу банка, простого допофиса уже недостаточно, сказал он. Напомним, количество действующих в России банков в августе 2006г. сократилось на 7 и составило на 1 сентября 2006г. 1 тыс. 163. При этом общее число кредитных организаций, имеющих право на осуществление банковских операций, на 1 сентября 2006г. составляло 1 тыс. 211, в то время как в США — 7 тыс. 475, а в Германии — 2 тыс. 400. Таким образом, российский банковский сектор занимает третье в мире место по численности банковских кредитных организаций.

На официальном сайте ФНС опубликовано Письмо Минфина РФ по вопросу о налогообложении земельным налогом земельных участков, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков, имеющих право на льготу по земельному налогу в виде не облагаемой налогом суммы. Согласно НК РФ налоговая база по земельному налогу уменьшается на не облагаемую налогом сумму в размере 10 тыс. рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования в отношении земельного участка. Таким образом, если налогоплательщик (в том числе индивидуальный предприниматель), имеющий право на льготу в виде уменьшения налоговой базы на не облагаемую налогом сумму, обладает несколькими земельными участками, которые расположены на территории одного муниципального образования, то уменьшение налоговой базы на не облагаемую налогом сумму должно осуществляться в отношении только одного из этих участков. При этом налогоплательщик должен самостоятельно определить, в отношении какого земельного участка налоговая база будет уменьшена, оповестив об этом налоговый орган по месту нахождения земельного участка путем подачи заявления вместе с документами, подтверждающими право на уменьшение налоговой базы. Если налогоплательщик, обладающий правом на льготу, имеет по одному земельному участку в нескольких муниципальных образованиях, то уменьшение налоговой базы должно осуществляться в отношении каждого из этих участков. Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности. Поэтому по данному земельному участку уменьшение на не облагаемую налогом сумму применяется только к налоговой базе, приходящейся на долю земельного участка, которая принадлежит налогоплательщику, имеющему право на уменьшение налоговой базы. Более подробную информацию можно получить на официальном сайте ФНС. ИА "Альянс Медиа"

Принятый в первом чтении в июне законопроект о внесении изменений в ст. 9 Закона об ОСАГО будет обсуждаться во втором чтении уже в сентябре. Речь идет всего лишь об исключении одного слова из текста действующего закона. Однако с принятием закона у депутатов сразу появится дополнительный фронт работ, потому что исключение того слова, которое вызвало внимание депутатов, — без принципиальной правки закона — в ряде случаев породит неразрешимые вопросы при страховании. Согласно законопроекту слово "указанного" исключается из фразы "коэффициенты ...устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных при осуществлении страхования ...ответственности владельцев указанного транспортного средства в предшествующие периоды". Новое прочтение будет гласить, что "коэффициенты ...устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных при осуществлении страхования ...ответственности владельцев транспортного средства в предшествующие периоды". Авторы законопроекта полагают, что при смене автомобиля водитель, аккуратно ездивший по дорогам, получит возможность сохранить скидку за безаварийную езду, а виновник аварий, мол, не сможет уйти от обязанности оплатить страховку в повышенной сумме. Разумеется, заступиться за несовершавших аварии автолюбителей было необходимо. То, что при смене автомобиля они теряют накопленные бонусы, с самого начала действия закона являлось очевидным и вызывало нарекания. Только вот непонятно, почему депутаты решили, будто исключение слова "указанного" сделает перенос коэффициента применимым лишь при смене одного автомобиля на другой? Предыдущий коэффициент окажется "собственностью" не автомобиля, а автовладельца, и речь пойдет о любом вновь приобретаемом автомобиле — независимо от продажи старого. То есть в этой части депутаты сделали именно то, что необходимо было сделать с самого начала: применительно к владельцу, страхующему собственную ответственность, появляется основание говорить, что он страхует не автомобиль, а самого себя. Но вот для иных водителей, вписанных в полис владельцем, к сожалению, ничего не меняется: если даже такой водитель 3 года — с момента введения ОСАГО — отъездил без аварий, при покупке им собственного автомобиля за полис надо будет заплатить по "тарифу новичка" — без скидок. Автор законопроекта депутат А. Сигуткин и полагает, что его инициатива "позволит перейти к персональному учету коэффициента по всем лицам, допущенным к управлению транспортным средством". Если этим подразумевается возможность использования накопленных бонусов любым допущенным водителем, то ожидания неосновательны: водителей, не являющихся владельцами, новая редакция закона не затрагивает. Владелец и водитель в терминологии закона об ОСАГО — разные лица. А потому нет оснований говорить, что льгота для автовладельца может быть распространена на водителя. А вот что точно появится при новой редакции Закона об ОСАГО, так невозможность определить, какой коэффициент надо применять, если гражданин, имея две машины с разными коэффициентами, приобретает третью. Тем более запутанной станет ситуация для юридических лиц, владеющих несколькими автомобилями. Как им выбрать правильный коэффициент?! В июне, после принятия законопроекта о слове "указанного" в первом чтении, появились сообщения, будто депутаты надеются, что этот вопрос решит правительство. Но в данном случае любое разумное решение правительства будет произвольным — принятым с превышением предоставленных полномочий: закон об ОСАГО разрешает правительству лишь устанавливать коэффициенты, но не определять "льготы" при применении этих коэффициентов. Следовательно, правительству останется только одно: установить, что при наличии у владельца нескольких транспортных средств применяется максимальный коэффициент! Такой подход не выглядит произвольным, но он и разумным не кажется: получится, что если у организации десять автомобилей с коэффициентом "бонус-малус" 0,9 и один автомобиль с коэффициентом 1,55, то при покупке нового автомобиля к нему будет применяться коэффициент 1,55 вместо нынешней единицы. Что-то не очень сильно верится, что необходимость применять максимальный коэффициент будет стимулировать организации "на замену устаревших транспортных средств на более новые и безопасные". Положительными аспектами в данном случае представляются лишь реальная возможность использовать понижающий коэффициент "безаварийными" владельцами одного транспортного средства и необходимость кардинально править закон об ОСАГО после исключения слова "указанного" из третьего абзаца второго пункта девятой статьи. Правка должна быть ориентирована все на то же приведение ОСАГО к нормальному виду. А все в совокупности, возможно, побудит депутатов устранить те потенциальные проблемы, которые после исключения из текста закона одного-единственного слова, безусловно, появятся у автовладельцев, имеющих несчастье владеть несколькими транспортными средствами.

ФНС своим приказом утвердила форму уведомления об открытии (закрытии) счетов (вкладов) в банках за пределами территории РФ; форму уведомления о закрытии счетов (вкладов) в банках за пределами территории РФ, открытых в соответствии с частью 3 статьи 12 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»; форму уведомления о наличии счетов в банках за пределами территории РФ, открытых в соответствии с разрешениями, действие которых прекратилось к настоящему приказу. Форма уведомления об открытии (закрытии) счетов (вкладов) в банках за пределами территории РФ действует до 1 января 2007 года в отношении счетов, открываемых в соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», с 1 января 2007 года – в отношении всех счетов, открываемых резидентами в банках за пределами территории РФ. Форма уведомления о закрытии счетов (вкладов) в банках за пределами территории РФ, открытых в соответствии с частью 3 статьи 12 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», действует до 1 января 2007 года. Более подробную информацию, а также сами новые формы уведомлений, можно найти на официальном сайте ФНС.

Российские компании могут быть освобождены от обязанности уплачивать налоги с дивидендов, получаемых от деятельности дочерних фирм. Как сообщает газета «Бизнес», группа депутатов предложила внести ряд поправок в главу 25 Налогового кодекса, которые позволяют не платить налог на прибыль с дивидендов от стратегического участия российской организации в других компаниях. При этом в законопроекте подробно описываются критерии «стратегического участия». Согласно документу, налоги с дивидендов смогут не платить лишь те компании, доля участия которых в капитале «дочек» не менее 20% либо не менее 1 млрд руб. (но не менее 1%). Минимальный срок участия определен в один год. Принятие поправок, уверены депутаты, стимулирует размещение холдинговых компаний в России. Причем, по мнению юристов, создать новые схемы по уклонению от уплаты налогов при помощи новых правил налогообложения дивидендов будет довольно сложно. Эти операции все равно будут контролироваться налоговыми органами — ведь дивиденды не освобождаются от уплаты налогов. Просто эти доходы будут облагаться по ставке 0%». Сейчас холдинги вынуждены уплачивать налог на прибыль с дивидендов, получаемых как от своих дочерних предприятий, расположенных в России (в этом случае ставка налога составляет 9%), так и за рубежом (15%).

Маркетинговые услуги, которые российской организации оказывает иностранная организация, не являющаяся резидентом России, не облагаются НДС. Отразить указанные услуги российская организация должна в разделе 4 декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2005 № 163н. Об этом ФНС России сообщает в письме от 21.07.2006 № 03-4-03/1379@. В письме также отмечается, что к маркетинговым услугам в целях обложения НДС относятся услуги, поименованные в группе 74.13 класса 74 «Предоставление прочих видов услуг» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД). Данный классификатор введен в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст с 1 января 2003 года.

Минфин России не собирается рассматривать в качестве налоговой перспективы предложения о замене НДС налогом с продаж, о снижении ставки ЕСН, а также "более экзотические". Такое заявление сделал на экономическом форуме в Перми замминистра финансов России С.Д. Шаталов.

Федеральный закон №135 «О защите конкуренции», который вступит в силу 26 октября, потребует принятия поправок в КоАП и Уголовный кодекс, ужесточающих ответственность за нарушения антимонопольного законодательства. Такое заявление сделал во вторник Игорь Артемьев, руководитель ФАС России, выступая с докладом о новом законе на коллегии федеральной службы. «Принятие поправок в КоАП, одобренных правительством, представляется необходимым. Ведь 135-й закон не оправдает ожиданий без крупных оборотных штрафов за правонарушения в этой сфере», — сказал И.Артемьев. Глава ФАС отметил европейский опыт борьбы с антимонопольными правонарушениями, где штрафы за них пересмотрели в сторону увеличения. ФАС настаивает на применении подобных мер и в России. Если раньше зона тревоги акционеров крупных компаний составляла 500 тыс. рублей, то сейчас она возрастет до 100 млн долларов, подчеркнул И.Артемьев. «Не дожидаясь поправок в КоАП, мы будем существенно ужесточать практику взыскания незаконно полученного дохода и уйдем от маленьких штрафов», — продолжил он. Однако даже в случае принятия необходимых поправок в КоАП до конца текущего года штрафные санкции в России будут десятикратно уступать европейским. Далее глава ФАС высказал мнение о недостаточности административных санкций. Для этого совместно с МЭРТ и МВД в настоящий момент разрабатываются поправки в Уголовный кодекс, в частности в статью №178. Хотя главным принципом изменения законодательства И.Артемьев назвал «экономическую ответственность за экономические правонарушения», в некоторых случаях, «наравне с административными, должны применяться и уголовные санкции». Среди этих случаев он указал создание картелей, наносящих огромных ущерб экономике, ситуации, связанные с повторными нарушениями, и др. Хотя УК РФ сейчас предусматривает за такие правонарушения максимальный срок в размере 10 лет лишения свободы, руководитель ФАС высказался против «зубодробительных санкций». «Я лично сторонник того, чтобы для большинства случаев применялись санкции лишения свободы на 1-3 месяца. Для менеджеров компаний-нарушителей это будет хороший урок», — подчеркнул И.Артемьев. Названные поправки в ближайшее время должны быть внесены в правительство, и уже в конце года поступят в Госдуму. Кроме того, ФАС продолжает работу над поправками к законам о недрах, о рыболовстве, о размещении заказов и об исполнительном производстве. Говоря о нововведениях 135-го закона, глава антимонопольной службы назвал принципиальным решение по ограничению власти ФАС в отношении небольших субъектов хозяйственной деятельности. В частности, этим законом вводится увеличение в 150 раз порога по экономической концентрации, что означает прекращение контроля над малым и средним бизнесом. «Теперь мы сможем сосредоточить ресурсы государства на 10% крупнейших компаний, и сделать свою работу лучше. А остальных отпустить с миром», — заявил И.Артемьев. Важной новеллой закона стало решение о создании совместных комиссий ФАС с Центральным банком и Федеральной службой по финансовым рынкам для рассмотрения дел о нарушении законодательства в кредитной сфере и в сфере обращения ценных бумаг. Это позволит избежать противоположных решений различных госрегуляторов по спорному вопросу. «В будущем подобные структуры могут быть созданы с Росздравнадзором и Роспатентом», — добавил И.Артемьев. По его словам, принятие подобных законов в других странах приводило к серьезному оздоровлению ситуации в экономике в течение нескольких лет. В России новый закон позволит эффективнее бороться с необоснованным ростом цен и повлиять на инфляцию, надеется глава ФАС. Свое мнение относительно вступающего в силу закона высказал также Андрей Шаров, директор департамента госрегулирования в экономике МЭРТ. Он отметил, что этот документ не навязан бизнесу, а наоборот, «бизнес подписался под каждой статьей». Тогда как естественные монополии, «к счастью для потребителей и для малого бизнеса», не смогли отстоять своих принципиальных позиций. Но для успешной работы закона необходимо не только синхронизировать Кодекс об административных правонарушениях, но и подготовить экспертов, способных защищать позицию ФАС в судах. «Если по опросам малых предпринимателей мы увидим, что открыть бизнес в регионах стало легче, услышим о громких процессах в отношении компаний, злоупотребляющих доминирующим положением на рынке, это будет означать, что закон работает», — подытожил А.Шаров.

Минфин своим письмом разъясняет применение формы налоговой декларации по ЕСН налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, в 2006 году. Федеральным законом «О внесении изменения в статью 241 части второй Налогового кодекса РФ» с 1 января 2006 года снижена ставка единого социального налога, зачисляемая в Фонд социального страхования РФ, на 0,3 процентных пункта и увеличена ставка налога, подлежащая зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, также на 0,3 процентных пункта. Для организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих статус резидента технико-внедренческой особой экономической зоны и производящих выплаты физическим лицам, работающим на территории такой зоны, снижена ставка налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, до 14%, а также отменена уплата налога в государственные внебюджетные фонды. В настоящее время разрабатывается проект приказа Минфина России о внесении соответствующих изменений в Приказ Минфина России от 31.01.2006 №19н. До утверждения Минюстом России этого приказа налогоплательщикам, у которых налоговый период в 2006 году заканчивается раньше истечения календарного 2006 года, при заполнении налоговой декларации необходимо учесть следующее. В разделе 2 «Расчет единого социального налога» формы налоговой декларации по ЕСН в графах 3, 4, 5, 6 строки 0500 формулы, указанные в графе 1, исключаются. Расчет показателей по строке 0500 в графах 3, 4, 5, 6 осуществляется путем умножения показателя «Сумма выплат и вознаграждений, учитываемых при определении налоговых льгот за налоговый период, всего» (соответствующая графа строки 0400) на соответствующие ставки налога (тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), установленные действующим законодательством. Более подробную информацию можно получить на официальном сайте ФНС.

Калужский областной совет профсоюзов готов поддержать инициативу губернатора области Анатолий Артамонов о создании телефона доверия для получающих зарплату «в конвертах». Об этом на пленуме облсовпрофа заявил его глава Александр Гречанинов. Заседание было посвящено проблеме выплаты зарплаты на предприятиях области. В 1-м полугодии в среднем она выросла на 26%. Тем не менее остается острой проблема выплаты зарплат "в конвертах". Более 5 тысяч работодателей региона официально платят своим работникам сумму ниже прожиточного минимума. Такой способ ухода от налогов существенно уменьшает социальную защищенность работающих и шансы на получение ими достойной пенсии. Александр Гречанинов заверил заместителя губернатора Евгения Кенига, что облсовпроф готов подключиться к решению этой проблемы: "Мы дадим номера телефонов, по которым будут приниматься звонки от получающих зарплату «в конвертах». Пожаловаться можно будет анонимно. На таких предприятиях будут проводится проверки.

На заседании правительства в минувший четверг премьер Михаил Фрадков произнес речь программного толка, в которой подчеркнул основные задачи возглавляемого им правительства. Центральную роль в них должна играть активная промышленная политика: по мнению премьера, именно так можно уйти от нефтяной зависимости и добиться диверсификации экономики. А уже в субботу было опубликовано постановление правительства, посвященное созданию правительственной комиссии "по вопросам развития промышленности и технологий". Это еще один административный рычаг, ставящий под контроль премьер-министра большую часть ключевых вопросов экономической политики. Напомним, М.Фрадков уже возглавляет целый ряд правительственных комиссий: по бюджетным вопросам, вопросам развития транспорта, ТЭК, экономической интеграции, взаимодействию с регионами и Совет по конкурентоспособности. Хотя формально эти комиссии являются совещательными и координационными органами, председательство в них резко увеличивает реальные возможности влиять на ситуацию в соответствующих сферах. Таким образом, формирующаяся структура распределения властных полномочий внутри правительства все дальше отходит от идеологии административной реформы. Перед новой комиссией поставлены достаточно четкие задачи, которые сегодня находятся в ведении различных министерств экономического блока: МЭРТ, Минпромэнерго и Минфина. Так, решения "по повышению эффективности денежно-кредитного, налогового и таможенно-тарифного регулирования" теперь будут приниматься уже не в Минфине и не в МЭРТ, а в комиссии. Она же займется не только подготовкой "предложений по государственной поддержке экспорта промышленной продукции" и "вопросами, связанными с функционированием особых экономических зон", но и сугубо бюджетно-финансовыми вопросами – ведомственными целевыми программами и "повышением результативности деятельности финансовых институтов". Пока открытую оппозицию премьеру демонстрирует только министр финансов Алексей Кудрин. На прошлой неделе он заявил, что "промышленная политика — это болтовня". Однако Алексея Кудрина и других колеблющихся, к которым в Белом доме причисляют и министра экономического развития Германа Грефа, Михаил Фрадков явно собирается переубедить действиями своей комиссии, решения которой, согласно документу, "обязательны для органов исполнительной власти". Идеологическая база для деятельности комиссии уже готова: ее программой станет доклад замглавы МЭРТ Андрея Белоусова "О дополнительных мерах по стимулированию темпов роста промышленного производства". Его Михаил Фрадков уже согласовал с представителями бизнеса, губернаторами, именно его он цитировал на заседании правительства 14 сентября, отдавая членам правительства распоряжение в двухмесячный срок подготовить предложения по диверсификации экономики. Поэтому неудивительно, что именно господин Белоусов в правительстве называется как наиболее вероятный заместитель премьера по работе в комиссии и может стать самым влиятельным игроком в сфере экономической политики, не считая самого премьера.