Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 19 сентября 2014 года по делу № А43-25485/2013 напомнил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности коммерсантов. Арбитры удовлетворили требования организации, которая просила признать недействительным решение инспекторов. Суды пришли к выводу, что реальность хозяйственных операций подтверждена, а инспекторы не доказали, что сотрудники фирмы знали или должны были знать о том, что в представленных контрагентом документах содержатся недостоверные сведения.
Отсутствие государственной регистрации права на объект не является основанием для лишения компании права на учет расходов, связанных с созданием или приобретением ОС, через амортизацию. Такой вывод сделал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26 сентября 2014 года № Ф05-10471/14 по делу № А40- 9302/14. Арбитры заняли сторону фирмы и признали частично недействительным решение ревизоров. Суды пояснили: если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение компании права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль противоречит положению пункта 4 статьи 259 НК РФ.
Если до момента вынесения налоговиками решения компания подала уточненную декларацию с корректировкой, камеральная проверка по ранее поданным аналогичным бумагам должна быть прекращена. К такому выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 17 сентября 2014 года по делу № А81-6231/2013. Арбитры встали на сторону компании. Они признали недействительным решение контролеров, которым они уменьшили сумму НДС к возмещению из бюджета.
Инспекторы часто отказываются вернуть бизнесменам переплаченный налог. И это приводит к судебным разбирательствам. Так и произошло с компанией из Мурманска: фискалы отказались перевести переплату по земельному налогу. Организация обратилась в арбитраж. Служители Фемиды признали, что наличие переплаты по налогу подтверждено, заявление о возврате подано в установленный НК трех летний срок. А значит, контролеры должны вернуть сумму излишне уплаченного сбора ( постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 г. по делу № А42- 7361/2013).
Компания из Нижегородской области пыталась оспорить в суде размер штрафа, который наложила инспекция. Аргументация фирмы такова: наказание несоразмерно тяжести правонарушения. Однако арбитры с представителями организации не согласились (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2014 г. по делу № А43-568/2014). Они указали, что основания для уменьшения размера санкций отсутствуют; сумма штрафа соответствует характеру нарушения и условиям его совершения.
Если в акте проверки отсутствует подпись должностного лица, проводившего ревизию, это еще не означает, что бумагу удастся оспорить. Такой вывод можно сделать из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2014 года по делу № А27-689/ 2014. Суды пришли к выводу, что отсутствие автографа не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Арбитры отказались признать недействительным решение фискалов, поскольку, по их мнению, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной проверки инспекторы не допустили.
В постановлении от 19 сентября 2014 года по делу № А32-30237/2013 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа напомнил, что коммерсанты имеют право обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога. Сделать это нужно в течение трех лет со дня, когда фирма узнала или должна была узнать о факте переплаты. Однако обратившаяся в суд компания этот срок пропустила. В итоге арбитры отказались удовлетворять ее требования. Суд отклонил аргумент бизнесменов о том, что составление акта сверки расчетов прерывает течение срока исковой давности.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24 сентября 2014 года № Ф05- 10580/14 по делу № А40-4086/14 отказался удовлетворить требования компании. И вот почему: организация как собственник недвижимого имущества с даты постановки на налоговый учет обязана представлять в инспекцию декларации по НДС и вправе заявлять, возмещать налог. Однако фирма подала уточненную декларацию по истечении трех лет после окончания соответствующего периода. Суды не приняли во внимание аргументы коммерсантов о том, что право на получение возмещения возникло у нее после регистрации постоянного представительства на территории Российской Федерации, а не с момента создания компании.
В постановлении от 16 сентября 2014 года по делу № А56-65799/2013 Арбитражный суд Северо-Западного округа напомнил, что регистрирующий орган может исключить компанию из ЕГРЮЛ. Сделать это инспекция вправе при непредставлении предприятием в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством, и неосуществлении им операций хотя бы по одному банковскому счету. Это и есть признаки недействующего юридического лица. Участник одного ООО, которое инспекция исключила по указанным основаниям из реестра, пытался оспорить такое решение. Арбитры на сторону бизнесмена не встали. Они пришли к выводу, что раз компания соответствует признакам недействующего юридического лица, то право исключить ее из ЕГРЮЛ у контролеров было.
Бесценный опыт решения актуальных задач, ответы на сложные вопросы, специально отобранная свежая информация в прессе для бухгалтеров и управленцев. Журналы для бухгалтера и предпринимателя >>
Рейтинг налоговых событий в октябре
Самые резонансные судебные споры сентября
Рейтинг налоговых событий сентября
Кому нужно подтверждать аккредитацию ИТ-компании в 2024 году
Сколько должен длиться перерыв на обед при 12-часовой смене
Как определять выручку, если исполнитель не подписывает акт сдачи-приемки работ?
КС РФ о налоговом вычете гражданам, занимающимся предпринимательством без регистрации ИП
Как исчислять страховые взносы при реорганизации в форме присоединения
Комментарии (0)
Оставить комментарий