Новости

«Берешь чужие, и на время, а отдаешь свои, и навсегда», — с сожалением констатируют люди, погрязшие в долгах. Однако находчивая архангельская предпринимательница руководствоваться этой поговоркой считала для себя унизительным. Взяв в нескольких банках кредиты на общую сумму более 60 миллионов рублей, отдавать их она явно не спешила. Однажды терпение кредиторов лопнуло, и в дело были вынуждены вмешаться сотрудники правоохранительных органов. Как сообщил корреспонденту «Федеральной бухгалтерской газеты» источник в УВД Архангельской области, для получения крупных кредитов женщина, являясь финансовым директором коммерческой фирмы, использовала поддельные документы, искажающие финансовое состояние предприятия и наличие залогового имущества. Все полученные денежные средства в дальнейшем по ее распоряжению переводились на расчетные счета фирм, зарегистрированых на подставных лиц в разных городах России. На днях сотрудникам областного УБЭП удалось задержать мошенницу. В настоящий момент по факту незаконного получения кредита в отношении предпринимательницы возбуждено уголовное дело по ст. 176 Уголовного кодекса (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), предусматривающей наказание в виде крупного штрафа или лишения свободы на срок до двух лет.

Вступление в силу нескольких статей Закона от 6 июня 2005 г. № 58-ФЗ, действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января этого года, добавит немало головной боли многим бухгалтерам. Некоторым организациям придется пересчитывать налог на прибыль и подавать уточненные декларации. Такой вывод прямо следует из письма Минфина от 6 июля 2005 г. № 03-03-02/18. Работники ведомства также напомнили, что в ряде ситуаций следует «подправить» и учетную политику. Правда, в документе есть и положительные моменты. Так, если у фирмы из-за введенных в действие задним числом поправок появилась задолженность по налогу на прибыль, то по мнению чиновников, начислять пени по таким недоимкам не нужно.

Фирма не должна отвечать за недобросовестность лиц, составивших и подписавших счет-фактуру. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд в постановлении от 7 июня 2005 г. № А42-12528/04-29. Причиной спора стал отказ налоговой инспекции принять к вычету НДС у бизнесмена по одному из счетов-фактур. Инспекторы в ходе встречной проверки узнали, что спорный документ содержит недостоверные сведения, а именно: неправильную подпись директора и печать. Поэтому налоговики доначилисли НДС, а также штрафы и пени. Добровольно предприниматель их не уплатил, поэтому контролеры обратились в суд. В суде коммерсант объяснил, что спорные документы он получил через третьи руки – от перевозчика. Кроме того, он представил документы, подтверждающие оплату. Рассмотрев доказательства, арбитры встали на сторону ответчика. Они указали, что факты приобретения товаров и их оплаты бизнесмен доказал, а отвечать за чужую недобросовестность он не должен.

Отныне служащие Банка России не вправе ответить ни на один из запросов коммерческих структур без соответствующего разрешения вышестоящего руководства. На днях председатель ЦБ Сергей Игнатьев издал приказ, по которому все его подчиненные обязаны письменно докладывать обо всех просьбах поделиться служебной информацией. Согласно документу, работники территориальных учреждений Банка России обязаны сообщать о запросах конфиденциальных данных своим руководителям. Последние, в свою очередь, должны информировать о подобных просьбах председателя Комитета банковского надзора Центробанка. А отдать распоряжение о предоставлении или непредоставлении сведений имеет право только глава ЦБ, на стол которого и должна лечь докладная записка. К информации «с ограниченным доступом» относятся, в частности, акты проверок банков и переписка банков с ЦБ, а также материалы об участии в системе страхования вкладов, выдаче лицензий, применении санкций. В беседе с корреспондентом «Федеральной бухгалтерской газеты» один из бывших сотрудников системы Центробанка усомнился в том, что предложенная председателем ЦБ система контроля будет достаточно надежной. По его мнению, было бы целесообразно просто немного «урезать» контрольные функции главного банка страны.

Вполне возможно, что фирмам в случае изменения места расположения придется представлять в регистрирующие органы дополнительную информацию о себе. Такие поправки в закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» разработали законодатели Курганской областной думы. Так, документ предусматривает обязанность для организаций при переезде предъявлять в письменном виде доказательства о том, что они не имеют задолженностей по налогам и кредитам. Как пояснили корреспонденту «Федеральной бухгалтерской газеты» в Комитете Госдумы по экономической политике, предпринимательству и туризму, действующий сегодня закон позволяет «нечистоплотным» компаниям скрывать такую информацию. Следовательно, им удается уходить от налогов и кредиторов. Поправки позволят прекратить эту практику. Более того, авторы законопроекта предлагают установить серьезную ответственность для таких уклонистов. Депутаты Госдумы планируют обсудить этот документ на первом заседании весенней сессии 7 сентября.

Фирма может отнести к расходам по налогу на прибыль стоимость проведения дегустации. Правда, учесть такие затраты при расчете налога можно в размере, не превышающем один процент от выручки. Об этом сообщили работники УФНС по г. Санкт-Петербургу в письме от 28 июня 2005 г. № 02-05/13343. Дело в том, что дегустация подпадает под определение рекламы, ведь она направлена на неопределенный круг лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к товару (ст. 2 закона от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ). А согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса расходы на рекламу принимаются при расчете налога на прибыль. Однако полностью учесть затраты на такие мероприятия удается не всегда: они не указаны в абзацах 2-4 пункта 4 статьи 264 кодекса. Следовательно, по мнению налоговиков, к ним должно применяться ограничение в один процент от выручки.

Не исключено, что адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, исключат из круга физических лиц, признаваемых индивидуальными предпринимателями. Такое предложение содержится в законопроекте «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования». Как пояснила корреспонденту «Федеральной бухгалтерской газеты» эксперт Общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России» Юлия Духнина, «действительно, деятельность адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, не является предпринимательской: в соответствии с действующим законодательством адвокаты приравнены к предпринимателям только в целях налогообложения. Однако в то же время с предлагаемой нормой нельзя согласиться. Ведь, по сути, адвокатский кабинет – индивидуальная форма осуществления адвокатской деятельности, классическая форма самозанятости, в которой всегда были востребованы упрощенные способы налогообложения». Если же эта категория работников перестанет относиться к индивидуальным предпринимателям в целях налогообложения, она просто- напросто утратит право применять упрощенную систему налогообложения. Также не совсем ясно, заметила эксперт, «почему данное нововведение не коснулось и другой категории налогоплательщиков, приравненных к предпринимателям, – частных нотариусов».

Предприниматели-упрощенцы могут перечислять годовой налог в бюджет до 30 апреля. Такие разъяснения дал Минфин в письме от 22 июня 2005 г. № 03-11-04/2/3. Спорный вопрос возник из-за неясной формулировки пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса. Он предписывает уплачивать годовой налог не позднее срока сдачи декларации, установленного пунктом 1 статьи 346.23 кодекса. Однако там указан срок подачи (31 марта) только для организаций. Для частных предпринимателей был установлен согласно пункту 2 статьи 346.23 кодекса другой срок – 30 апреля. В своем разъяснении финансисты устранили возникшее противоречие.

Неприятные перемены могут коснуться организаций, занимающихся изданием газет. Дело в том, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» представила накануне новую систему тарификации своих услуг по доставке печатной продукции подписчикам. Так, с 1 января 2006 года цена на доставку каждого издания будет зависеть от тарифной зоны (всего их 14) и от его веса. То есть чем тяжелее газета, тем больше за нее придется заплатить подписчику. До сих пор региональные управления предприятий почтовой связи устанавливали такие тарифы самостоятельно. Новый порядок, как отмечают эксперты, негативно отразится на самих издателях. Ведь при таком кардинальном повышении цен подписные тиражи у этих организаций могут упасть на 30 процентов. Соответственно, упадут и сами доходы издательств. Однако, как сообщили корреспонденту «Федеральной бухгалтерской газеты» в пресс-службе ФГУП «Почта России», вполне вероятно, что будет разработана система льгот для некоторых издателей. Но вопрос о таких поблажках для каждого из них будет решаться в индивидуальном порядке.

Случаи, когда нечистые на руку чиновники вымогают с коммерсантов деньги, увы, не редкость. Однако зачастую мздоимцы отделываются минимальными наказаниями за свои преступные действия. Приговор, вынесенный Верховным судом Удмуртии начальнику Управления имущественных отношений администрации Ижевска, стал приятным исключением. Ближайшие семь лет алчный чиновник, признанный виновным в получении взяток и превышении служебных полномочий, проведет в колонии строгого режима. Также ему запрещено в течение трех лет занимать руководящие должности. Как сообщили корреспонденту «Федеральной бухгалтерской газеты» в прокуратуре Ижевска, начальник имущественного управления за соответствующее вознаграждение помог нескольким предпринимателям арендовать помещения на льготных условиях. Однако очередному «соискателю льготной аренды» запрошенная чиновником сумма показалась неприемлемой, и он сообщил о вымогателе «куда следует». 20 июля 2004 года «благодетель» был задержан с поличным в своем служебном кабинете сотрудниками УБОП. Общая сумма полученного чиновником незаконного вознаграждения составила 300 тысяч рублей, а городской бюджет понес от его действий ущерб в размере 17 миллионов рублей. В суде чиновник категорически отвергал предъявленные ему обвинения, жаловался на давление со стороны следователей и надеялся на оправдательный приговор. Однако судьи были неумолимы и признали его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 290, ч. 1 и 3 ст. 285 и ч. 3 статьи 286 Уголовного кодекса. Адвокаты осужденного намерены добиваться отмены приговора и пересмотра уголовного дела в вышестоящих инстанциях.

При составлении иска важно «не переборщить» с требованиями к ответчику. Ведь в этом случае суд может просто отказаться от рассмотрения дела. В этом пришлось убедиться одной кемеровской предпринимательнице (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 июня 2005 г. № Ф04-3327/2005(11736-А27-37). Она представила в суд заявление о признании незаконным бездействия администрации города, о взыскании компенсации вреда здоровью, материального вреда, потери времени и понуждении передать имущество. Предпринимательница была уверена, что имеет право объединять несколько требований в одном иске (п. 1 ст. 130 АПК). Однако арбитры с ней не согласились. Они решили, что требования не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по доказательствам. Это позволило судьям вернуть заявление истцу согласно статье 129 Арбитражно-процессуального кодекса.

Если налоговая инспекция необоснованно задерживает возврат НДС, ей придется за это заплатить. Такой вывод следует из постановления ФАС Северо-Западного округа от 10 июня 2005 г. № А56-32723/2004.Судебное разбирательство стало результатом отказа налоговиков возместить фирме экспортный НДС. Коммерсанты это решение оспорили в суде, и ревизоры все же вернули налог, правда, без полагающейся за время задержки компенсации. Тогда организация обратилась в суд с новым иском. Арбитры поддержали ее и на этот раз. Руководствуясь пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса, они обязали инспекцию выплатить пострадавшей фирме положенные за период опоздания проценты.

Отныне предприниматели не посмеют даже мысли допускать о том, чтобы совершить что-либо противозаконное. Все их преступные деяния будут пресечены на корню. По крайней мере, на это очень надеются представители налоговой и таможенной служб, заключивших накануне соглашение о сотрудничестве. Подписи под соответствующим документом поставили глава Федеральной таможенной службы Александр Жерихов и руководитель ФНС Анатолий Сердюков. Как сообщили корреспонденту «Федеральной бухгалтерской газеты» в пресс-службе ФТС, в рамках сотрудничества предусматривается обмен плановой и оперативной информацией за соблюдением налогового, таможенного и валютного законодательства, разработка мер, направленных на предупреждение и пресечение правонарушений в этих сферах, а также совместный контроль за деятельностью участников внешнеэкономической деятельности. Ведомства договорились также своевременно информировать друг друга об изменениях в налоговом и таможенном законодательстве, знакомиться с новыми методиками налогового и таможенного контроля, а также выявлять новые тенденции и схемы таможенных и налоговых правонарушений и преступлений.

Предпринимателей можно «поздравить» с еще одним крайне неприятным для них нововведением. Накануне Конституционный Суд фактически узаконил взимание штрафов по результатам камеральных проверок. Теоретически камеральная проверка имеет своей целью предотвратить нарушение. Инспектор должен проверить налоговую декларацию, указать на ошибки и потребовать их исправления. Никакие санкции при этом применяться не должны. Однако, как пояснил корреспонденту «Федеральной бухгалтерской газеты» управляющий партнер юридической фирмы «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Сергей Пепеляев, до сих пор суды занимали разные позиции по этому вопросу. «Большинство судов считают, что по «камералкам» вообще нельзя штрафовать, поскольку в статье 88 Налогового кодекса не предусмотрено никакой процедуры привлечения к ответственности. А нет механизма – нет и ответственности», – сказал он. При этом Пепеляев отметил, что часть судей все же признавали применение штрафных санкций в подобных случаях законными. Теперь же КС предоставил налоговикам полную свободу действий, постановив, что привлекать предпринимателей к ответственности за нарушения, выявленные в ходе камеральных проверок, все равно нужно, если налоговый орган вынесет соответствующее решение. Кроме того, судьи прямо указали, что штрафные санкции «призваны компенсировать убытки государства». То есть штрафы признаны не инструментом наказания провинившихся, как всегда считалось, а инструментом пополнения бюджета. Пепеляев считает такое решение абсолютно неправильным. «Компенсационными мерами являются недоимка и пени, их можно взыскивать в бесспорном порядке, – подчеркнул он. – А штрафы – это исключительно мера ответственности. Теперь же они превращаются в источник дохода».

Принимая больничные листы от сотрудников фирмы, бухгалтерам отныне следует быть более внимательными. До 31 июля еще действительны бланки как синего, так и зеленого цвета, однако больничные, выписанные после этой даты, должны быть составлены только на новом «зеленом» бланке. Приняв от работника не тот лист, компания не сможет вернуть из ФСС выплаченное пособие по нетрудоспособности. Это следует из приказа Минздравоохранения и соцразвития от 6 июня 2005 г. № 384.

Немало хлопот прибавится бухгалтерам со вступлением в силу Федерального закона от 6 июня 2005 года «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» № 58-ФЗ. Часть вносимых этим документом поправок хоть и вступили в действие только сейчас, но применяться должны начиная с 1 января 2005 года, то есть задним числом. Среди таких изменений – возможность самостоятельно распределять прямые расходы между реализованной продукцией, незавершенным производством и остатками на складе и введение открытого перечня прямых расходов. Внесенные поправки могут привести к необходимости пересчитывать и некоторые виды прочих расходов. К примеру, развеяны все сомнения по поводу списания затрат на оплату услуг вневедомственной охраны. Теперь они прямо поименованы в подпункте 6 пункта 1 статьи 264. Соответственно, попытки налоговиков переквалифицировать такие затраты в средства целевого финансирования отныне будут необоснованны. Изменения коснулись и уставного капитала организации: в статье 277 кодекса теперь определен четкий порядок расчета стоимости вносимого в него имущества.Как сообщила корреспонденту «Федеральной бухгалтерской газеты» аудитор компании Horwath МКПЦН Галина Шалдина, поправок, внесенных в главу 23 Налогового кодекса, достаточно много. И что самое главное, многие из них по-прежнему вызывают больше вопросов, чем ответов. Аудитор придерживается мнения, что пока лучше не спешить применять их самостоятельно, а «лучше дождаться разъяснений Минфина по спорным вопросам и только потом — действовать».

Если фирма, применяющая УСН, занимается производством продуктов питания, она должна поддерживать собственные помещения в должном порядке, отвечающем санитарно-эпидемиологическим требованиям. В этом случае соответствующие затраты она может включить в налоговую базу как материальные расходы. Ведь при расчете «упрощенного» налога такие расходы учитываются в порядке, предусмотренном статьей 254 Налогового кодекса. А согласно приведенным в ней нормам, налог можно уменьшить за счет оплаты оказанных сторонней организацией услуг производственного характера. К ним относятся и расходы на соблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов. Такие разъяснения дали красноярские налоговики на сайте областного УФНС.

Налоговый инспектор, отстаивающий интересы частного предпринимателя – явление уникальное. Особенно если он при этом еще и превышает служебные полномочия. Однако начальник областной налоговой инспекции Южно-Сахалинска только этим и занимался. Впрочем, удивляться здесь нечему, поскольку тем самым предпринимателем, права которого защищал высокопоставленный налоговик, был… он сам. Как рассказал корреспонденту «Федеральной бухгалтерской газеты» источник в прокуратуре Сахалинской области, в течение нескольких лет начальник инспекции тайно, но достаточно успешно совмещал свою основную должность с коммерческой деятельностью, что по закону запрещено. Злоупотребляя своими должностными полномочиями, он умышленно дал незаконные указания о запрещении ликвидации фирмы, одним из соучредителей которой он являлся. А когда предприятие все же ликвидировали – обязал своих подчиненных восстановить его в Едином государственном реестре юридических лиц. В конце-концов тайное стало явным и дело дошло до суда. Как в ходе предварительного следствия, так и на судебном заседании бывший начальник инспекции не признавал себя виновным по всем пунктам предъявленного обвинения, считая факты совершения инкриминируемых ему деяний недоказанными. Однако Южно-Сахалинский городской суд вынес в отношении налоговика-коммерсанта обвинительный приговор, признав его виновным по ст. 289, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса и назначил ему наказание в виде трех лет лишения свободы условно. Кроме того, на него возложено «исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению». На днях приговор вступил в законную силу.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи стоит поддельная подпись директора, не всегда означает недействительность сделки. К такому выводу пришли судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 10 июня 2005 г. № А44-1928/04-С11. В рассматриваемом деле две фирмы заключили договор купли-продажи строения. Со стороны покупателя контракт подписал замруководителя, подделав подпись директора. Это не помешало сторонам сменить владельца здания, зарегистрировать сделку с недвижимостью и произвести расчеты. Только после всего этого продавец обнаружил, что договор был подписан неуполномоченным лицом, и обратился в суд, чтобы признать сделку недействительной. Однако в суде его ждало разочарование. Арбитры обратили внимание сторон на статью 183 Гражданского кодекса, которая рассматривает случай заключения сделки неуполномоченным лицом. Из ее положений следует: договор, подписанный заместителем руководителя, считается действительным, если его одобрил директор. В данной ситуации одобрение налицо, ведь все обязанности по договору были сторонами исполнены.

Фирмам следует составлять акты сверки расчетов по каждому договору, а не по операциям с контрагентом в целом. Иначе в случае судебного разбирательства компании будет сложно доказать, что она выполнила, полностью или частично, условия сделки. Ведь из акта сверки по всем расчетам между организациями зачастую невозможно определить точную сумму задолженности по отдельному договору. На это обратил внимание Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 10 июня 2005 г. № А56-33547/04. В суд обратился кредитор с требованием к заемщику вернуть сумму кредита. Должник объяснил, что часть кредита он уже вернул. В качестве доказательства он привел акт сверки расчетов. Однако в акте была отражена общая сумма задолженности по всем договорам, которые были заключены между сторонами. Суд такого доказательства не принял и обязал заемщика вернуть полученные деньги в полном объеме.