Суд усомнился в реальности увольнения

ИП уволил работницу, однако та сочла это незаконным. Она  утверждала, что работодатель нарушил процедуру сокращения: не предупредил ее за два месяца и не предложил все имеющиеся вакансии, в том числе должность управляющего салоном, которая стала свободной накануне ее увольнения. Стороны встретились в суде.

Суд первой инстанции согласился с доводами истицы. Он  признал увольнение незаконным, восстановил ее на работе и обязал ИП выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную премию, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Однако апелляция отменила это решение. Судьи сочли, что работодатель действовал в рамках закона, а процедура увольнения была соблюдена. В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и выплате зарплаты за прогул было отказано.

Это решение тоже было обжаловано, и кассация, пересмотрев дело, снова решила его в пользу работницы.

Суд указал следующее:

1.  ИП нарушил двухмесячный срок предупреждения. Сотрудница, находившаяся в отпуске, получила уведомление о сокращении по почте лишь 14 июня 2024 года, а была уволена уже 16 июля. Таким образом, работодатель не выполнил требование Трудового кодекса о персональном предупреждении под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
2.  ИП формальный подошел к своей обязанности  предложить работнице имеющиеся вакансии. Суд обязал апелляцию при новом рассмотрении проверить, были ли предложены все подходящие вакансии, включая должность управляющего салоном, которая освободилась за день до увольнения истицы;
3.  Суд усомнился в том, что сокращение не было фиктивным. Кассация указала, что апелляционный суд не проверил доводы о том, что сокращение могло быть не реальным, а лишь формальным поводом для увольнения неугодного сотрудника. В частности, требовалось оценить, было ли экономическое обоснование для сокращения именно этой должности.

По итогам заседания кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Источник - определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 г. по делу № 88-16977/2025