Как кредитор банкроту денег задолжал

На днях в экономколлегию ВС поступил спор в деле о несостоятельности некой дамы (определение № 304-ЭС20-22046 (4)). Там ее кредитор (тоже дама) оспаривает договор, по которому банкрот подарила однокомнатную квартиру своему сыну (позже он поменял ее на четырехкомнатную с доплатой). Переход права на «однушку» зарегистрировали 25 июня 2013 года. Кредитор, которая тогда взыскивала в суде долг банкрота по займу порядка 3 млн руб., не успела с арестом на эту квартиру: суд вынес определение о наложении обеспечительных мер 30 мая 2013-го. В 2018-м суд открыл дело о несостоятельности хозяйки квартиры, и ее кредитор предприняла еще одну попытку вернуть квартиру, оспорив договор дарения, рассказывает «ПРАВО.ru».

Первая инстанция отказала в оспаривании. Дело в том, что в 2013-м, когда жилье было подарено, сама кредитор уже была должником банкрота. В 2010-м суд взыскал с нее 8 млн руб. долга по договору займа. И это больше, чем 3 млн, которые банкрот должна кредитору, обратил внимание АС Ханты-Мансийского автономного округа — Югра. Он счел, что банкрот во время сделки «разумно исходила из зачетного характера взаимной задолженности». Поэтому первая инстанция не нашла злоупотреблений в действиях банкрота.

Апелляция и кассация, напротив, приняли решение в пользу кредитора. Они решили, что целью дарения был вывод активов, и отклонили довод о встречных требованиях.

Жалобу в экономколлегию подал сын должницы. Он напомнил, что кредитор никогда не погашала долг перед его матерью. ВС счел доводы заслуживающими внимания и разберет их на заседании 14 июля 2022 года.

В российском банкротном праве введен запрет на зачет встречных требований в банкротстве, который ввел еще Высший арбитражный суд, напоминает в беседе с «ПРАВО.ru» Олег Зайцев, председатель Банкротного Клуба. Этот запрет несколько смягчил ВС, когда разрешил зачет требований по одному или нескольким взаимосвязанным договорам, но назвал их сальдированием. Впрочем, для требований по несвязанным договорам запрет на зачет при банкротстве сохраняется, продолжает Зайцев.

По его словам, это в итоге приводит к странным ситуациям, например как в данном деле. Здесь против оспаривания кредитором сделки банкрот выдвинул возражение, что кредитор сам должен ему денег и даже в большем размере. «В нормальной ситуации должник просто заявил бы зачете и право на оспаривание сделки отпало бы, но в условиях запрета на зачет суду придется искать выход в более сложной конструкции, например через запрет недобросовестного поведения», — комментирует Зайцев.

Следите за нашими новостями  Telegram, «ВКонтакте»