Новости

Минфин готовит для предпринимателей очередной сюрприз. На сей раз – приятный. Не исключено, что предпринимателям, которые платят ЕНВД, разрешат пользоваться контрольно-кассовыми аппаратами без электронной защитной ленты. Как сообщил корреспонденту «Федеральной бухгалтерской газеты» начальник отдела координации и контроля деятельности, анализа и общих вопросов Министерства финансов Сергей Разгулин, в настоящее время это предложение активно обсуждается чиновниками Минфина и представителями Минэкономразвития. Напомним, что законодательство о применении ККТ является предметом постоянных споров между бизнес-сообществом и госструктурами. Причем предприниматели ссылаются на то, что никакого законного нормативно-правового акта, устанавливающего обязанность применения ЭКЛЗ, попросту не существует. Более того, они предлагают вообще освободить «вмененщиков» от применения контрольно-кассовых аппаратов. Однако к такому шагу в Минфине, судя по всему, еще не готовы.

Не секрет, что банки частенько отказывают предпринимателям в получении кредита по причине недостаточного залогового обеспечения. В связи с этим некоторые нуждающиеся в средствах коммерсанты прибегают к различного рода ухищрениям, в том числе и уголовно наказуемым. Впрочем, изобличить махинаторов не составляет особого труда. Так, руководитель небольшой пятигорской фирмы попытался убедить кредиторов в своей платежеспособности, предоставив им ложные сведения о своем финансовом положении. «Фокус» удался, и предприниматель получил в одном из банков Ставропольского края кредит на сумму аж в 3 миллиона 700 тысяч рублей. Однако чуть позже банкиры все же заподозрили подлог и обратились в правоохранительные органы. Как сообщили корреспонденту «Федеральной бухгалтерской газеты» в краевой прокуратуре, сотрудники ОБЭП довольно быстро «разобрались в ситуации» и предприниматель был задержан. На днях суд признал его виновным по ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса (получение кредита путем предоставления банку недостоверных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба кредитору). Однако, принимая во внимание чистосердечное раскаяние предпринимателя, его безупречную в прошлом репутацию, а также то, что он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, судьи приговорили его к двум годам лишения свободы условно.

За незаконное списание акций с лицевых счетов в реестре отвечать должен эмитент. Именно он в этом случае обязан возместить ущерб их владельцу. Такое решение принял накануне Президиум Высшего Арбитражного Суда. Ранее к ответственности за кражи акций пытались привлекать регистраторов. Однако процент положительных решений по таким искам был очень низок. Дело в том, что по закону материальная ответственность регистратора ограничена размером уставного капитала, который у него, как правило, довольно скромный. Эксперт Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» Андрей Неведеев считает, что это решение не станет прецедентом в судебной практике по таким спорам. По его мнению, в рассматриваемом деле эмитент допустил ряд досадных оплошностей, за что и поплатился. Об этом он сообщил корреспонденту «Федеральной бухгалтерской газеты».

Не все траты, связанные с «зарплатными» карточками работников, фирма может отнести к расходам по налогу на прибыль. Об этом сообщил Минфин в письме от 13 июля 2005 г. № 03-03-04/1/74. Так, не уменьшат налог стоимость изготовления карт, а также вознаграждения банку за проведение расчетов по ним. Эти расходы, по мнению финансистов, должны нести сами сотрудники. А вот комиссию за перечисление денег с расчетного счета на карточки работников компания вправе учесть при расчете налога как оплату услуг банка (пп. 25 п.1 ст. 264 НК).

Фирмам не нужно применять кассовый аппарат, если они получают пени, штрафы или неустойки от партнеров по договорам. К такому любопытному выводу пришел Минфин в письме от 13 июля 2005 г. № 03-01-20/4-130. Чиновники отметили, что согласно Закону от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ через ККМ проводятся только суммы, полученные за товары, работы и услуги. А вот неустойки, пени и штрафы – это наказание за несоблюдение условий договора (п. 1 ст. 330 ГК). Следовательно, применять ККТ при их получении не нужно.

Не исключено, что предлагаемый правительством сценарий так называемой налоговой амнистии может быть изменен. Дело в том, что депутаты Госдумы собираются подкорректировать проект Минфина таким образом, чтобы полностью исключить возможность проверок амнистируемых средств финансовой разведкой. Кроме того, они предлагают снизить ставку разового сбора, который обязан заплатить в казну владелец легализуемого капитала, с 13 до 9 процентов. Напомним, что, по замыслу чиновников министерства, капиталы предпринимателей, решивших воспользоваться налоговой амнистией, неизбежно попадут в поле зрения Росфинмониторинга. Иными словами, если человек кладет на счет или снимает сумму свыше 600 тысяч рублей, обменивает их на валюту, переводит на другой счет, покупает ценные бумаги, информация об этом тут же заносится в базу данных финансовых разведчиков. По мнению заместителя руководителя налогового комитета РСПП Сергея Белякова, ни один бизнесмен в здравом уме не согласится возвратить в Россию когда-то вывезенные средства на таких условиях. «Если Минфин и администрация президента действительно заинтересованы в стимулировании массового возврата капитала, то любой дополнительный контроль, любые попытки найти скелеты в шкафах предпринимателей должны быть исключены», – заявил Беляков корреспонденту «Федеральной бухгалтерской газеты. Сегодня чиновники найдут нарушения и простят их, но уже через некоторое время не преминут ими воспользоваться, уверен он.

Руководителям фирм стоит предельно внимательно относиться к выбору кандидатуры охранника для своего предприятия. На днях завершилось судебное разбирательство по делу кемеровского «секьюрити», несколько лет подряд методично грабившего своих работодателей. Как рассказали корреспонденту «Федеральной бухгалтерской газеты» в прокуратуре области, свое первое преступление охранник, кстати, бывший милиционер, совершил еще в 1999 году. Тогда ему удалось похитить из сейфа директора охраняемой им фирмы 600 тысяч рублей. Сообщником выступил менеджер компании, изготовивший дубликаты ключей. Несмотря на то что охранник проходил по делу в качестве одного из подозреваемых, доказать его вину следствию не удалось. Безнаказанность окрылила. К началу следующего года за оборотнем уже тянулась цепь происшествий: там, где он охранял объект, обязательно случались кражи и ограбления. Но это обстоятельство почему-то не настораживало беспечных владельцев фирм, и его продолжали принимать на работу. Чуть позже в компании с «подельниками», оборотню удалось аж дважды ограбить одну и ту же компанию, в которой сам он занимал должность… начальника службы безопасности. Причем оба раза операция по «экспроприации ценностей» проходила с использованием атрибутов второсортных кинобоевиков: черными масками, пальбой из газового пистолета и «отступлением» через разбитое окно. Задержали злоумышленников в начале минувшего года. Судебный процесс был долгим. По решению судей, тщательно изучивших 12 томов уголовного дела, лидер банды проведет в «местах не столь отдаленных» девять лет. Его коллеги приговорены соответственно к четырем и семи с половиной годам лишения свободы. С грабителей будет взыскано около 800 тысяч рублей в пользу пострадавших.

Региональные власти вправе устанавливать ставки транспортного налога выше установленных пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса. Главное, чтобы они не перестарались и не превысили их более чем в пять раз (п. 2 ст. 361 НК). Такой вывод можно сделать из опубликованного накануне определения Конституционного Суда от 23 июня 2005 г. № 272-О. Судьи не прислушались к налогоплательщику, который утверждал, что региональные власти, имея на то все полномочия, могут установить непомерные для автомобилистов ставки этого налога. По мнению арбитров, эти статьи Кодекса ни коим образом не ограничивают права и свободы налогоплательщиков. Ведь при необходимости региональные власти могут пересмотреть введенные ими ставки и в сторону понижения.

Контролировать деятельность бюро кредитных историй, скорее всего, будет Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР). Она будет вести государственный реестр, следить за качеством их услуг и выполнением закона «О кредитных бюро». Напомним, что на эту роль претендовало немало ведомств, среди которых Центробанк и Минэкономразвития. Проект соответствующего постановления накануне одобрило правительство. Эксперт общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России» Алексей Абрамов считает такой выбор вполне обоснованным шагом правительства. Об этом он сообщил корреспонденту «Федеральной бухгалтерской газеты». Он пояснил, что ФСФР осуществляет контроль и надзор в сфере финансовых рынков, Центробанку же в основном подведомственны банковские и иные кредитные организации. Минэкономразвития, отметил Абрамов, в силу своего министерского статуса в принципе не может обладать самостоятельными контрольными полномочиями.

Если по каким-либо причинам бухгалтер не удержал НДФЛ с выплат по гражданско-правовым договорам, то фирму оштрафуют по статье 123 Налогового кодекса. Доначислить же налог и пени в этом случае налоговики не имеют права. К такому выводу пришел ФАС Поволжского округа в постановлении от 8 июля 2005 г. № А57-13205/04-33. Судьи указали, что в рассматриваемом деле фирма лишила себя возможности в дальнейшем удержать НДФЛ, поскольку не сделала этого в момент выплаты дохода. Следовательно, доначисленный ревизорами налог и пени организация должна заплатить за свой счет. Однако, согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса, уплата налога за счет средств налогового агента не допускается. Поэтому начисление налога и пени в этом случае, по мнению арбитров, незаконно.

Не исключено, что в скором времени налоговые инспекторы иногда смогут штрафовать предпринимателей самостоятельно, а не через суд, как это делается сейчас. Соответствующие предложения, внесенные в Госдуму администрацией президента, депутаты намерены рассмотреть в начале осенней сессии. Предполагается, что бесспорный порядок взыскания будет распространяться только на мелкие штрафы. Максимальная сумма, на которую налоговики смогут оштрафовать нарушителя, составляет 5 тысяч рублей для индивидуальных предпринимателей и 50 тысяч для организаций. По словам представителя юридической фирмы «Джон Тайнер и Партнеры» Валерия Гущи, у наученных горьким опытом российских предпринимателей это новшество вызывает вполне обоснованные опасения. «Понятно, что таким образом чиновники собираются разгрузить заваленные работой арбитражные суды. Но всякий раз, когда какие-то вопросы предлагается решать во внесудебном порядке, возникает опасность произвола», – отметил Гуща в беседе с корреспондентом «Федеральной бухгалтерской газеты». В то же время он подчеркнул, что предлагаемый порядок взыскания штрафов оставляет за предпринимателем право обжаловать решение налоговиков в суде.

То, что кассовый аппарат опломбирован неправильно, еще не доказывает злого умысла его владельца. Значит, и штрафовать его за это на 30 тысяч (ст. 14.5 КоАП) не можно не всегда. Примером тому служит постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 мая 2005 г. № А42-669/2005-3. В ходе проверки инспекторы обнаружили, что на кассовом аппарате отсутствует пломба ЦТО. Кроме того, проверяющие не смогли прочитать и оттиск пломбы механика, обслуживавшего фирму. Ревизоры решили, что фирма корректировала фискальную память, а значит должна быть наказана. Однако арбитры с этим не согласились. Они указали, что характер повреждений пломб не доказывает изменения памяти кассы. А так как налоговики не смогли подтвердить обратное, штраф был отменен.

Организация, которая задолжала бюджету, рискует столкнуться с «заморозкой» всех своих счетов. Причем такая ситуация реальна, даже если на любом из них достаточно денег для погашения долга. Об этом сообщил Минфин в письме от 14 июня 2005 г. № 03-02-07/1-144. Финансисты напомнили, что по решению инспекторов недоимка принудительно списывается со счетов должника (ст. 46 НК). Причем, согласно налоговому кодексу, выставлять инкассовые требования можно хоть на все счета сразу. Вместе с этим налоговики имеют право приостановить и расчетные операции. Таким образом, выходит, что одновременно все счета фирмы могут оказаться «заблокированными».

Не исключено, что «почетная» обязанность работодателя оплачивать первые два дня нетрудоспособности сотрудника за свой счет, может быть отменена. C таким предложением в правительство и Госдуму намерены обратиться участники Координационного совета объединений работодателей России (КСОРР). Как сообщили корреспонденту «Федеральной бухгалтерской газеты» в пресс-службе КСОРР, в ходе проведенного недавно опроса почти 70 процентов предпринимателей отметили увеличение фонда оплаты труда на 1,5 процента. Это связано с введением нормы об оплате первых двух дней временной нетрудоспособности за счет работодателей. Представители КСОРР полагают, что «больничный» сотрудников должен целиком оплачиваться за счет Фонда социального страхования, как это было раньше. А для преодоления возникающего в бюджете фонда дефицита достаточно освободить ФСС от расходов, не связанных со страховыми выплатами работающему населению. По расчетам экспертов координационного совета, у ФСС было бы достаточно денег, если бы он не расходовал их на неработающее население, финансируя детский отдых и пособия при рождении ребенка. Средства на эти важные выплаты, считают в КСОРР, должен направлять федеральный бюджет.

Серьезные проблемы могут возникнуть у фирм, которые до 2003 года при выплате зарплат использовали страховые схемы. Одна из крупных компаний вполне обоснованно опасается, что Генпрокуратура подозревает ее в незаконности выплаты зарплат и премий своим сотрудникам в 2000 – 2003 годах. Стоит отметить, что в те времена это было довольно распространенное явление, поскольку операции по страхованию не облагались ни ЕСН, ни подоходным налогом. По словам представителя фирмы «Джон Тайнер и партнеры» Валерия Гущи, страховые схемы никогда законными не были. Несколько лет назад к уголовной ответственности за них было привлечено немало руководителей различных организаций. В беседе с корреспондентом «Федеральной бухгалтерской газеты» он отметил, что «раскрыть эти схемы ревизорам не составит труда. Они просто придут на фирму и опросят сотрудников на предмет того, что они получают. И если те скажут, что зарплату, а на самом деле страховые выплаты, то остальные вопросы будут уже к руководству компании».

Фирмы, которые арендуют землю у государства, не должны платить земельный налог. Об этом сообщил Минфин в письме от 8 июня 2005 г. № 03-06-02-04/39. Чиновники отметили, что платить налог все же придется тем компаниям, которые получили землю в бессрочное пользование (п. 1 ст. 388 НК). Правда, только в том случае, если на данной территории налог уже введен местными властями.

Предпринимателям, мечтающим приобрести товар по баснословно низкой цене, никогда не стоит забывать о том, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке. На днях сотрудникам УБЭП Алтайского края удалось задержать группу мошенников, жертвами которой стали более десятка местных фирм. Как рассказали корреспонденту «Федеральной бухгалтерской газеты» в краевой прокуратуре, мошенники использовали абсолютно примитивную, но в то же время действенную схему обмана. По объявлениям в газетах они находили продавцов, желающих выгодно продать свой товар, и предлагали заключить сделку купли-продажи. В это же время в другом регионе они искали покупателя на этот товар и предлагали ему цену значительно ниже рыночной. Договорившись о сделке с одной и другой стороной, мошенники просили продавцов доставить товар в нужный им регион. При этом покупатель был уверен, что приобретает товар у собственника. Груз доставлялся на какую-нибудь базу или склад, а один из аферистов в это время получал в кассе фирмы-покупателя деньги. После чего благополучно исчезал вместе с сообщниками и весьма крупной суммой. Естественно, что когда продавец шел в кассу за расчетом, его огорошивали сообщением о том, что деньги за товар уже выданы. В итоге продавец отделывался, что называется, моральным ущербом, поскольку товар оставался у него, а вот покупатель лишался денег. Во время очередной аферы мошенники были задержаны. Им предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса (мошенничество, совершенное в крупном размере). Кстати, в ходе предварительного следствия выяснилось, что обвиняемые причастны к подобным преступлениям в других городах.

Большинство фирм на запрос налоговиков представить аудиторское заключение вправе ответить отказом. Дело в том, что этот документ входит в состав бухгалтерской отчетности только тех компаний, которые подлежат обязательному аудиту (ст. 13 Закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ). Поэтому все прочие фирмы не могут быть оштрафованы налоговиками за отсутствие заключения аудиторов. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 30 мая 2005 г. № А35-10875/04-С2.

В ближайшее время предприниматели смогут получить практически всю интересующую их информацию о положении бизнеса в конкретном регионе. Не позднее 1 октября текущего года Торгово-промышленная палата намерена ввести расширенную версию сети обмена деловой информацией в целях поддержки малого предпринимательстваа. Об этом сообщил журналистам директор Центра деловой информации и консультаций ТПП Александр Куцобин. В беседе с корреспондентом «Федеральной бухгалтерской газеты» Куцобин отметил, что целью программы является расширение объема и качества услуг, оказываемых ТПП представителям малого и среднего бизнеса. Заходя на сайт, предприниматель автоматически получает доступ ко всем ресурсам и сервисам системы. Куцобин обратил особое внимание на то, что предпринимателю в любом регионе кроме сведений о партнерах и поставщиках нужна информация региональных властей. Однако до настоящего времени получить ее было достаточно сложно. Теперь у коммерсантов появится такая возможность. Кроме того, посетитель портала сможет направить запрос и получить консультацию специалистов по интересующим его вопросам.

Не исключено, что налоговики будут более тщательно проверять именно малые фирмы. Как сообщили корреспонденту «Федеральной бухгалтерской газеты» в Счетной палате, это ведомство в ближайшее время направит соответствующие рекомендации в ФНС. Дело в том, что ревизоры в большинстве случаев работают с крупными налогоплательщиками. Этим, по мнению представителей Счетной палаты, как раз и пользуются мелкие компании, зачастую безнаказанно нарушая закон и не платя налоги.