Судебная практика о привлечении к субсидиарной ответственности
Если раньше при банкротстве компании нередко долги бизнеса «прощались», то в настоящее время руководители, собственники и даже номинальные лица отвечают по обязательствам предприятия личным имуществом. Рассмотрим в материале несколько знаковых судебных решений, посвященных субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ).
Субсидиарная ответственность – это…
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ содержатся в статьях 61.10–61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Важно отметить, что суды используют также и положения статьи 54.1 Налогового кодекса, посвященной необоснованной налоговой выгоде. Арбитры обращаются к этой норме при рассмотрении споров, в которых у предприятий имеются невыплаченные налоговые обязательства.
В целом ключевой подход к рассмотрению таких дел можно описать следующим образом: судьи проводят оценку фактического управления бизнесом, а не формальной должности, таким образом арбитры устанавливают, кто в действительности принимал управленческие решения.
Поэтому важно знать, что даже если лицо, имеющее отношение к предприятию, не является его директором или учредителем по документам, но оказывающее влияние на работу общества, может быть признано контролирующего должника лицом, а значит, и привлечено к субсидиарной ответственности.
Особое внимание при изучении данной правовой темы стоит уделить «Обзору судебной практики по рассмотрению арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности по долгам недействующих юридических лиц», утвержденному Президиумом ВС РФ 19.11.2025. В обзоре арбитрами были подчеркнуты следующие моменты, на которые стоит обращать внимание при рассмотрении налоговых споров:
- имелись ли личные траты за счет «спящей» компании, иными словами, имело ли место расходование денег или иного имущества недействующего или не ведущего деятельность юрлица в интересах КДЛ, в случае, если данный факт будет установлен, такие действия квалифицируются как использование корпоративной оболочки в личных целях, а значит, формируют основание для субсидиарной ответственности из-за нарушения принципа имущественной обособленности;
- были ли разделены личные и корпоративные активы, а также денежные потоки. Так, любое смешение, будь то общие расходы, взаимные перечисления без деловой цели или отсутствие раздельного учета, может выступать как индикатор фактического контроля и указывать на недобросовестное поведение.
В целом Верховный суд РФ в 2023–2025 годах выпустил ряд ключевых определений и обзоров, которые задали новые ориентиры для судебной практики в части рассмотрения споров с привлечением КДЛ к субсидиарной ответственности. Далее проведем анализ наиболее показательных споров, которые помогут бизнесу понять, как работать в рамках законодательных требований.
Читайте также: «Арбитражная практика – 2025. Итоги года»
Спор, в котором ВС РФ подтвердил презумпцию вины КДЛ
Определение Верховного суда РФ от 10.09.2025 № 307-ЭС25-1939 по делу № А56-11260/2023
Причина спора: банкротство должника с крупной налоговой недоимкой. Налоговый орган выявил схему «дробления бизнеса» и вывод активов на аффилированные структуры, после чего заявил о привлечении директоров и бенефициаров к субсидиарной ответственности.
Налоговый орган отметил, что контролирующие лица преднамеренно довели компанию до невозможности расчетов с бюджетом, сотрудничая с техническими контрагентами и используя активы в скрытой форме. Формальный вывод из управления КДЛ не освобождает от ответственности, поскольку решения принимались еще до банкротства, указал налоговый орган.
Налогоплательщик настаивал: финансовый кризис, отсутствие умысла на доведение до банкротства, формальное соблюдение процедур привели к несостоятельности общества.
Верховный суд РФ, рассмотрев материалы дела, отменил судебные акты нижестоящих инстанций, подчеркнув, что при установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих об искусственном дроблении бизнеса и выводе активов, привлечение к субсидиарной ответственности является обоснованным. При этом в состав подлежащих взысканию сумм по субсидиарной ответственности включаются не только недоимка, но и налоговые санкции, штрафы и пени.
Что нужно учесть бизнесу по итогам этого спора? При банкротстве компаний схемы дробления, выводы активов, фиктивные директора и «выходы из бизнеса» не защитят КДЛ от субсидиарной ответственности. Суды готовы переквалифицировать формальные действия как злоупотребление правом.
Читайте также: «Обзор. Судебная практика по спорам о дроблении в 2025 году»
Спор о недействующем юрлице
Определение Верховного суда РФ от 14.08.2025 № 307-ЭС25-8 по делу № А40-198761/2021
Спор взят из Обзора Президиума ВС РФ от 19.11.2025 и посвящен ситуации, когда счет формально «спящей» компании стал личным счетом ее КДЛ.
В данном споре истец указал, что контролирующее должника лицо фактически распоряжалось имуществом компании, управляло активами и финансовыми потоками предпритяия, что, в свою очередь, нарушило принцип обособленности имущества и лишило кредиторов возможности получить средства.
КДЛ указало, что компания формально не вела деятельность, операции носили технический характер, а прямая связь между расходами и долгом не доказана.
ВС РФ признал выводы нижестоящих судов необоснованными, указав, что материалами дела подтверждено использование активов недействующего юрлица в личных целях, а это в свою очередь создает основание для субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
По итогам рассмотрения этого спора нужно помнить, что даже «спящая» компания, если по ее счету проводятся расходы собственников, в случае признания бизнеса несостоятельным может обернуться для КДЛ субсидиарной ответственностью.
Читайте также: «Обзор. Судебная практика по налоговым спорам за I полугодие 2025 года»
Спор о вине руководителя в кризисе предприятия
Определение Верховного суда РФ от 04.08.2025 № 302-ЭС24-490 по делу № А74-5486/2020
Данный спор возник после стремительного снижения платежеспособности должника и открытия дела о банкротстве. Кредиторы инициировали привлечение директора к субсидиарной ответственности, квалифицируя его как контролирующее должника лицо.
Кредиторы указали: рост долгов, утрата ликвидности, несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве, неполное раскрытие информации кредиторам – вот причины, по которым КДЛ может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Руководитель бизнеса не согласился с этими доводами, он указал, что причина снижения платежеспособности предприятия в другом: конфликт с ключевым заказчиком, расторжение лизинговых договоров и другие внешние события, которые не зависели от руководства обществом. Руководителем были предприняты разумные меры по спасению бизнеса.
Верховный суд признал, что наличие объективных обстоятельств и активные действия по минимизации убытков могут опровергнуть презумпцию вины директора. В данном случае в субсидиарной ответственности было отказано. Какой вывод по итогам рассмотрения данного спора может сделать бизнес? В кризисной ситуации крайне важно документировать внешние причины, которые привели к ухудшению положения компании, и все принятые меры по выходу из складывающейся критической ситуации. Это может спасти КДЛ от субсидиарной ответственности даже при снижении финансовых показателей.
Полный текст статьи доступен по подписке на журнал «Практическая бухгалтерия»
Источник материала 
Подпишись на рассылку
