Кто отвечает за вынужденное пролонгирование банковской гарантии?

Суть спора

ООО обратилось в суд с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФНС. По его мнению, убытки были понесены  в связи с переплатой процентов (вознаграждения) по банковской гарантии, выданной для обеспечения заявительного порядка возмещения НДС.

Переплата сложилась следующим образом.

Для возмещения НДС за 2-й квартал 2023 г. ООО представило в налоговый орган банковскую гарантию, выданную банком на период с 18.07.2023 по 21.05.2024.

Налоговая проверка прошла без нарушений, и 18.09.2023 налоговики уведомили общество об этом. Согласно п. 12 ст. 176.1 НК РФ налоговый орган обязан был направить банку заявление об освобождении от обязательств по гарантии не позднее 22.09.2023. Однако фактически такое заявление было направлено банку только 27.11.2023 и получено им 06.12.2023, после чего гарантия прекратилась.

В связи с задержкой Общество было вынуждено оплатить банку вознаграждение за дополнительный период действия гарантии (с 23.09.2023 по 27.11.2023), что и составило сумму убытков. 

Решения судов

Суды трех инстанций удовлетворили иск, признав действия налогового органа незаконными и установив причинно-следственную связь между этими действиями и понесенными расходами.

Однако Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он указал, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценки возражениям налогового органа о вине самого Общества в увеличении размера убытков. Налоговики указывали, что Общество, будучи коммерческой организацией, действовало неразумно и недобросовестно (ст. 10 ГК РФ).

ВС РФ подчеркнул, что кредитор (в данном случае — Общество) обязан принимать разумные меры для уменьшения убытков и не имеет права содействовать их увеличению.

Согласно рамочному договору с банком (п. 4.3), гарантия могла быть прекращена не только по уведомлению от бенефициара (налогового органа), но и на основании информации из других источников, в том числе от самого принципала (Общества).

Договор (п. 10.3.4) прямо обязывал Общество информировать банк о результатах камеральной налоговой проверки в течение 10 рабочих дней с даты получения документа от налогового органа.

Общество узнало об успешном окончании проверки и своем праве на возмещение НДС 21 сентября 2023 г., но не направило эту информацию банку, хотя и уплатило очередной транш комиссии 5 октября 2023 г. 

Выводы

Даже если незаконность действий налогового органа подтверждена,  размер ответственности государства (в лице ФНС) может быть уменьшен из-за недобросовестного поведения самого истца, не принявшего доступных мер для минимизации своих финансовых потерь. 

Источник - определение Верховного Суда РФ от 21.11.2025 № 303-ЭС25-6217 по делу № А73-2577/2024.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку