ВС разобрался в «детективе» с переводами по поддельным платежкам

Обстоятельства спора

В 2018 году Арбитражный суд города Москвы (АСГМ) признал ООО банкротом. В феврале 2020 года должнику в банке открыли счет, и с апреля по декабрь того же года банк по тринадцати платежным поручениям перечислил компании - кредитору должника 198 млн руб.

В ноябре 2021-го Центробанк отозвал у банка лицензию и назначил временную администрацию, а через два года кредитную организацию признали банкротом.

В декабре 2021 года конкурсный управляющий банкротящегося ООО попросил включить в реестр кредиторов банка требование в размере остатка на счете — 95,1 млн руб.

Временная администрация отказала и отметила, что ее данные об остатке расходятся с данными управляющего.

Тогда последний обратился в суд и заявил требование в размере 198 млн руб. (дело № А55-34561/2021).

«Детективная» составляющая… Что решили нижестоящие суды?

Управляющий отрицал, что указанную сумму в 2020 году перечислили банку по его распоряжению.

Два экспертных заключения подтвердили, что подписи на платежках принадлежали не ему, а другому человеку, хотя визуально они действительно были похожи.

Эксперт также отметил, что для установления поддельности документов обычный сотрудник банка должен был обладать специальными познаниями и оборудованием.

В итоге суды удовлетворили заявление управляющего. «Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского счета, в связи с чем виновен в несанкционированном перечислении денег со счета банкротящегося ООО, — решили они.

Позиция ВС РФ

АСВ и акционер банка подали жалобы в Верховный суд, в которых обратили внимание: по условиям договора риски банка и клиента, связанные с исполнением платежек от неуполномоченных лиц, распределяются так, что банк отвечает за это лишь если по внешним признакам документа визуально можно было определить его поддельность.

В данном случае подделку нельзя было обнаружить без специальных познаний и техсредств. Но ни внутренние правила, ни условия договора этого от банка не требовали.

Заявители также упомянули, что деньги переводились кредитору, с которым управляющий был в той или иной степени связан.

Значит, он не мог не знать о поступлении денег кредитору. А еще управляющий мог и должен был контролировать движение таких крупных сумм на счете должника через интернет-банкинг, но не сделал этого.

Успейте получить подарки при подписке на электронный журнал!

Онлайн-журнал для бухгалтеров поможет вам первыми узнавать о главных изменениях законодательства. Подпишитесь на «Практическую бухгалтерию»! Вас ждут подарки и скидки. Акция ограничена по времени.

Подписаться на журнал

ВС согласился с доводами жалобы, отменил решения и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, передает Право.ru.

В полном объеме определение экономколлегии пока не опубликовано.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку