Тонкости переезда... платежного терминала

Согласно правилам, действующим с первого января 2010 года, все платежные терминалы обязаны иметь в себе контрольно-кассовую технику. «Терминальная» ККТ в обязательном порядке должна быть зарегистрирована в налоговой инспекции. При этом в заявлении всегда указывается адрес и место ее установки. А раз она должна быть встроена в терминал, то, соответственно, место расположения кассового аппарата и терминала должны совпадать. И если вдруг терминал «переезжает», об этом необходимо в тот же день уведомить ИФНС и указать в заявлении новый адрес установки ККТ. Имейте ввиду, это заявление, в принципе, может быть составлено в свободной форме (Письмо Минфина РФ от 11.08.2009 г. № 03-01-15/8-408).

Единственное обязательное требование – бумага должна содержать следующие реквизиты: полное наименование компании, ее ОГРН, ИНН и КПП (или ФИО индивидуального предпринимателя), местонахождение фирмы, ее телефон и факс, а также полное имя руководителя и главного бухгалтера и их номера телефонов (для ИП – его адрес, телефон и факс, а также данные его бухгалтера, если таковой имеется). Далее необходимо указать модель контрольно-кассовой техники, ее заводской номер и год выпуска, номер паспорта и наименование организации, осуществляющей техническую поддержку аппарата. Кроме того, в заявлении требуется прописать прежний адрес и место установки платежного терминала, в который встроена ККТ, а также зафиксировать его новое местонахождение.

Потому что, как показывает практика, чиновники могут попросту перепутать данные и внести в карточку неверные сведения, что при последующих проверках грозит вылиться, в лучшем случае, в конфликт, а в худшем – в судебную тяжбу.

Например, одна коммерческая организация несколько лет назад попала в следующую ситуацию. Ее контрольно-кассовый аппарат был встроен в платежный терминал, расположенный по определенному адресу. А в его карточке регистрации, выданной налоговиками, было указано другое место «приписки» – разнились данные касательно корпуса здания. Как обычно, во время проверки инспекторы указали на это бизнесменам, напомнили, что те нарушили закон, и привлекли компанию к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа. Однако уже в суде удалось выяснить, что расхождения данных вызваны ошибкой в указании адреса, допущенной при регистрации платежного терминала в налоговом органе. А адрес места установки платежного терминала не изменялся, и уведомлять инспекторов, соответственно, ни о чем не требовалось (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2011 г. по делу № А26-10155/2010).

Сто к одному

Теперь коснемся вопроса работы терминалов и кассового аппарата, соединенных между собой в одну систему, но территориально расположенных в разных местах.

Существует письмо ФНС РФ от 25 февраля 2013 года № АС-4- 2/3069, в котором указано, что применение одной контрольно-кассовой машины по нескольким адресам установки платежных терминалов (даже если они находятся в общей системе или подключены друг к другу по каналам связи, не входящим в состав кассового аппарата и платежного терминала) считается нарушением правил применения ККТ. И, соответственно, это является основанием для привлечения коммерсантов к административной ответственности по ча- сти 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Действительно, некоторые фирмы иногда проявляют изобретательность и пытаются соединить несколько терминалов с компьютером и подключить получившуюся сеть к одной и той же ККТ, чтобы последняя при проведении платежа по любому из подключенных к нему терминалов автоматически печатала чек. При этом сам кассовый аппарат остается обособленным. Он просто подсоединен к терминалам, но территориально находится в другой точке, и при платеже через автомат кассовые машины обеспечивают печать чека на фискальном сервере компании-агента. При этом все реквизиты чека передаются в реальном времени на сервер по приему платежей, а далее – на платежный терминал, где выполняется печать копии чека со всеми требуемыми законом реквизитами. То есть, у плательщика останется не чек как таковой, а лишь его дубликат, сгенерированный автоматом. Получается, что сам чек плательщик получить не сможет, а значит, у налоговиков есть полное право привлечь фирму, использующую одну ККТ для нескольких терминалов, к административной ответственности.

Впрочем, не все компании разделяют вышеуказанную точку зрения. И пытаются вновь и вновь убедить налоговиков и арбитров, что в присоединении нескольких терминалов к одному кассовому аппарату, в принципе, нет ничего страшного. Как, например, один предприниматель, не так давно привлеченный за такую провинность к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде четырехтысячного штрафа. Бизнесмен не согласился с обвинением, и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным вынесенного ревизорами «штрафного» постановления и его отмене.

Судьи первой инстанции решили, что налоговики абсолютно заслуженно наказали предпринимателя (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2014 г. по делу № А26-8115/2013).

Не согласившись с решением арбитров, предприниматель направил жалобу в апелляционную инстанцию. В ней бизнесмен еще раз указал, что его действия не содержат данного правонарушения. Ведь его терминалы были соединены с контрольно-кассовой техникой через компьютер и в момент приема платежа ККТ исправно печатала установленный законом чек, который и получал плательщик.

Однако судьи апелляционной инстанции, также как и их коллеги, сочли, что предприниматель достоин вынесенного ему наказания. Ведь в данном случае он действительно нарушил законодательство о применении ККТ. Потому что организации, применяющие платежный автомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе этого терминала (ч. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ и ч. 1 ст. 6 Закон № 103-ФЗ). А судя по представленным в суд документам, ревизоры обнаружили, что «терминальный» кассовый аппарат находится не в месте регистрации машины, т.е. он, попросту говоря, туда не встроен. Поэтому плательщик не имел возможности получить в терминале оригинальный чек. К тому же, факт разных месторасположений «тянет» за собой еще одно нарушение – сведения о ККТ не соответствовали данным в ее регистрационной карточке.

Судьи обеих инстанций сделали вывод о том, что предприниматель нарушил требования пункта 1 статьи 3, пункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ и пункта 12 статьи 4, статьи 5 и 6 Закона № 103-ФЗ. И заплатить штраф он обязан (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 г. по делу № А26-8115/2013).

Незначительное нарушение

И еще один арбитражный спор. Правда, он был выигран компанией до того, как появилось письмо № АС-4–2/ 3069, но специфика его ситуации в том, что не встроенная в терминал ККТ находилась в том же месте, где и сам терминал. То есть – по одному и тому же адресу, что в полной мере соответствовало регистрационным данным в карточке контрольно-кассового аппарата. Итак, в торговом зале магазина платежный терминал посредством ЭВМ был соединен с установленной в этом же помещении ККМ. В момент приема платежа кассовый аппарат автоматически, без участия работников, печатал чек, соответствующий всем установленным требованиям закона. Документ печатается одновременно с получением плательщиком квитанции об оплате. Кроме того, при проведении платежа с терминала, в автоматическом режиме происходило оповещение о возможности получения кассового чека в кассе магазина посредством размещенной на квитанции информации, а также с помощью голосового сообщения. Таким образом, квитанция, распечатываемая терминалом, и чек, выдаваемый на кассе, содержат всю требуемую законом информацию, соответствующую регистрационной карточке.

Далее, терминал и ККТ, размещенные в проверяемом магазине общества, представляют собой единую неделимую систему, поскольку в случае недоступности любого программного или аппаратного компонента работа программного комплекса автоматически блокируется (это подтвердил сам разработчик системы). Поэтому мнение налоговиков о том, что расчеты производились через платежный терминал без применения ККТ в связи с ее отсутствием, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Единственный довод, который арбитры приняли от налоговиков, так это то, что проверяемая ККТ зарегистрирована без указания места установки в составе платежного терминала, что является нарушением части 4 статьи 6 Закона № 103-ФЗ. Но, учитывая то, что кассовый аппарат и терминал находились по зарегистрированным адресам, и то, что платеж, прошедший через систему, был очень мал (десять рублей), судьи сочли возможным признать нарушение малозначительным, и заменить штраф устным замечанием (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2010 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 г. по делу № А56-43477/2010).

Анна Мишина, для журнала «Расчет»

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>

Читайте также по теме:

Эквайринг: нормативная база, учет и оформление операций

Новый порядок ведения кассовых операций с июня 2014 года