СФР не вправе взыскать штраф за собственную ошибку

Суть дела

МУП, впоследствии преобразованное в АО, в установленном порядке ежегодно подтверждало перед СФР свой основной вид экономической деятельности. Но на 2021 и 2023 годы Фонд самостоятельно  установил ему  льготный страховой тариф в размере 0.2% на основании представленных документов.   Этот тариф применяется только к страхователям, которые одновременно являются государственными (муниципальными) учреждениями и финансируются из бюджета.

В 2024 году в ходе выездной проверки Фонд установил, что АО  не является бюджетным учреждением и не получает бюджетного финансирования. Следовательно, к нему должен был применяться общий тариф 1.2%, соответствующий его реальному классу профессионального риска. На основании этого Фонд доначислил предприятию недоимку по страховым взносам за два года на сумму около 4.94 млн рублей, а также начислил штраф в размере 20% от недоимки и пени.

АО оспорило решение Фона в части взыскания штрафа и пеней, согласившись с доначислением самой недоимки.

Решения судов

Суд первой инстанции  отказал предприятию в удовлетворении иска, посчитав действия Фонда по привлечению к ответственности правомерными.

Однако суд апелляционной инстанции  изменил решение. Он удовлетворил требования АО  и отменил взыскание штрафа и пеней. Основанием для этого стал  вывод суда об отсутствии вины страхователя в образовании недоимки. Суд установил, что предприятие исчисляло взносы по тарифам, которые были официально установлены и сообщены ему самим Фондом в уведомлениях. Несмотря на некоторые неточности в документах, представленных предприятием (например, отметка о статусе учреждения), совокупность условий для применения тарифа 0.2% (бюджетное учреждение + бюджетное финансирование) из этих документов не следовала. Таким образом, ошибка в классификации была допущена самим Фондом при анализе им же предоставленных данных.

Суд кассационной инстанции полностью поддержал выводы апелляционного суда и оставил его постановление в силе. В своем постановлении кассационный суд подробно разъяснил свою  правовую позицию. Он указал, что страхователь обязан подтвердить вид деятельности, а Фонд — на основе этих данных и в соответствии с законом установить соответствующий класс риска и тариф.

  Ответственность в виде штрафа за неполную уплату взносов (ст. 26.29 Закона № 125-ФЗ) наступает только за виновное деяние.

  В рассматриваемой ситуации вина АО  отсутствовала, так как оно действовало на основе официальных и обязательных для исполнения разъяснений (уведомлений о тарифе) со стороны уполномоченного органа — Фонда. Предприятие предприняло все зависящие от него меры, предоставив информацию для установления тарифа.

Фонд, получив документы, неверно их истолковал и установил не соответствующий закону льготный тариф, за что несет ответственность самостоятельно. Довод Фонда о том, что он был введен в заблуждение, был отклонен, так как из представленных документов все равно не следовало одновременного наличия двух обязательных критериев для льготы.

Выводы

Если налогоплательщик (страхователь) добросовестно следует письменным указаниям и установленным тарифам, полученным от государственного органа, он не может быть привлечен к ответственности за последствия ошибки, допущенной этим органом.

Без доказательства виновных действий (умысла или неосторожности) страхователя в образовании недоимки взыскание штрафа неправомерно. Само по себе наличие недоимки, возникшей из-за внешнего ошибочного предписания, не является правонарушением.

Фонд, как уполномоченный орган, не может механически полагаться на отдельные отметки в документах, а обязан проводить правовой анализ представленных данных на соответствие всем критериям, установленным законом.

Источник - постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2025 № Ф02-3709/2025 по делу № А33-26630/2024.

Бухгалтерия.ру