Обязан ли магазин возвращать деньги за «неотоваренную» подарочную карту? Не все так однозначно…

Обстоятельства спора

В ноябре 2020 года управление Роспотребнадзора по Кемеровской области оштрафовало один из магазинов парфюмерной сети на 10 000 руб. за то, что компания отказывалась возвращать потребителям деньги за подарочные карты. Невозможность возврата была оговорена в п. 13 Правил продажи и обращения карт предварительной оплаты (подарочных карт ). Ведомство посчитало, что этот пункт ущемляет права потребителя. Общество привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП («Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя») и обязали устранить нарушение. ООО с выводами управления не согласилось и обратилось в суд.

Решения нижестоящих судов

Три инстанции встали на сторону компании, отменив постановление и представление управления. Суды пришли к выводу, что в момент, когда потребитель отдает деньги в обмен на подарочную карту, он заключает договор, который не является соглашением купли-продажи в чистом виде. Поскольку его предмет (конкретный товар) на момент заключения еще не определен.

Таким образом, сделка между магазином и покупателем подарочной карты относится к смешанным договорам и, следовательно, положения ГК и закона «О защите прав потребителей» (ЗОПП) должны применяться к нему в той мере, в какой они применимы исходя из существа правоотношений, указали суды.

Деньги, внесенные на подарочную карту, — это предоплата за товар, который будет передан потребителю по его требованию. В таком случае не могут применяться по аналогии положения ГК и закона «О защите прав потребителей» про возврат товара, так как есть специальные нормы, регулирующие возврат аванса. Это ст. 487 ГК и ст. 23.1 ЗОПП, согласно которым вернуть предоплату можно, если покупатель потребовал вещь, а продавец отказался ее передать. Правила парфюм-сети предусматривают возможность возврата денег в таком случае.

Если продавец не отказывался передавать товар, то просьба потребителя о возврате денег по своей правовой природе является требованием про односторонний отказ от исполнения обязательств. «Для сферы розничной купли-продажи такой отказ не предусмотрен ни ГК, ни законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, применяется общий принцип, закрепленный в ст. 310 ГК, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается», — указали суды, констатировав отсутствие нарушений со стороны ООО. Управление с ними не согласилось и подало жалобу в Верховный суд.

Позиция Роспотребнадзора

На заседании в экономколлегии первой выступила представитель управления Роспотребнадзора. Она обратила внимание судей, что применять ст. 487 ГК и ст. 23.1 ЗОПП в рассматриваемом случае нельзя. Такие нормы регулируют отношения, вытекающие из договора купли-продажи, а в этом случае такого договора нет, поскольку не определен товар, пояснила представитель, приводит подробности «ПРАВО.ru».

С ней поспорила представитель «арфюмеров». Она во многом повторила позицию нижестоящих судов о необходимости применения в настоящем случае ст. 310 ГК и ст. 487 ГК и ст. 23.1 ЗОПП. Более того, такой подход, как указала юрист, соответствует позиции Роспотребнадзора, которую служба разместила у себя на сайте 28 января 2022 года.

В публикации ведомство разъяснило, что деньги за подарочные карты можно вернуть только в двух случаях: если истек срок действия карты и когда продавец отказался передавать товар. «Первый случай к нашим картам неприменим, потому что они бессрочные. А второе основание предусмотрено нашими правилами», — подчеркнула представител ООО.

«Вы знакомы с позицией вашего центрального органа?» — поинтересовалась у представителей управления судья. «Да, мы знакомы с ней. Но все управления самостоятельно формируют судебную практику, а мы сейчас говорим именно о ней», — пояснила представитель ведомства.

Затем председательствующий судья попытался найти разъяснение Роспотребнадзора на его сайте, чтобы выяснить, кем оно подписано. Спустя некоторое время ему это удалось: «Нашел эту информацию в разделе новостей. Она никем не подписана. Зато есть красивая картинка и ссылка на это дело как на практику».

Судья также поинтересовался у сторон, разделяют ли они случаи, когда за возвратом денег обращается тот, кто купил подарочную карту, и тот, кому ее подарил. Ответ был отрицательным. «Карта не является именной. При этом по закону потребителем является не только тот, кто приобретает товар, но и тот, кто его использует», — пояснила представитель управления.

В свою очередь юрист ООО заметила, что магазин просто не может с достоверностью идентифицировать покупателя: «Если человек купил подарочную карту за наличные, он может передать чек одаряемому вместе с сертификатом. Тот придет в магазин и заявит, что он покупатель. То же самое в случае с безналичной оплатой. Одаряемый может прийти с чеком и сказать: «Я потерял банковскую карту, верните мне наличными».

«А на каком основании вы отказываетесь возвращать деньги тому, кто приобрел сертификат? Он никакой товар у вас не брал, не говорил, что собирается это сделать. Он отдал вам деньги, а через день передумал, попросил вернуть, приложив чек и карту. Какое правовое основание удерживать деньги в таком случае?» — поинтересовался судья.

« Публичная оферта, которую потребитель акцептовал. Он заключил с нами сделку, на основании условий, изложенных в наших правилах. Информация до него доведена, он с этими условиями согласился», - был ответ.

« Собственно, об этом и речь. Весь вопрос в том, соответствуют ли эти условия законодательству о защите прав потребителя или нет», — напомнил председательствующий.

«Вы не считаете, что если откажетесь вернуть деньги, то они необоснованно останутся у вас?» — поинтересовалась у представителя ООО другая судья.

«В данном случае деньги — это аванс. Это еще не наша прибыль, не наше неосновательное обогащение, мы в любой момент готовы исполнить свою встречную обязанность — передать товар. Без ограничений по срокам. Эти деньги числятся в бухгалтерии на счете «Аванс». Благодаря им мы не обогащаемся», — ответила представитель ООО.

Позиция ВС РФ

Недолго посовещавшись, судьи… решили отложить рассмотрение этого спора на 9 марта 2022 года (дело № А56-101207/2020). Заинтриговали. Ждем.