Что, если использовать часть участка не по прямому назначению?
19.02.2021 распечататьРосреестр оштрафовал компанию за то, что она использовала землю не в соответствии с видом разрешенного использования. На участке, отданном под обслуживание автотранспорта, были открыты офисы, кафе, интернет-магазин. Компания обжаловала штраф. Два суда встали на ее сторону, но окружная кассация подтвердила штраф. Следом в деле разобрался ВС РФ(Определение от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15622).
В суд обратилась столичная компания, которая обжаловала штраф 700 000 руб. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП. Компания получила штраф за то, что разместила кафе, интернет-магазин, офисы и автосервис в своем здании, хотя участок был предназначен для «обслуживания автотранспорта». При этом по прямому назначению земля тоже использовалась. Здание было у компании в собственности, а участок она арендовала по договору 2017 года у департамента городского имущества Москвы.
ВС РФ забраковал повод для неустойки
Две инстанции встали на сторону компании и отменили штраф. Как они объяснили, договор аренды земельного участка готовился в соответствии со старым классификатором видов разрешенного использования участков (утвержден приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 года № 540). В первоначальной формулировке вид разрешенного использования включал не только «гаражи, стоянки, автозаправки», но и «магазины сопутствующей торговли, здания для организации общественного питания» и так далее. К тому же предоставление участка для эксплуатации расположенного на нем здания допускает его использование не в соответствии с градостроительным регламентом, указали две инстанции.
Компенсация убытков при изменении условий пользования землей
АС Московского округа оказался другого мнения: общество допустило нарушение, так как использовало участок не в соответствии с видом использования, который документально установлен и учтен в кадастре недвижимости. Классификатор, утвержденный в 2014 году, поменялся уже в 2015-м, сведения о виде разрешенного использования участка внесены в ЕГРН в 2016-м. Договор аренды земли был заключен после всех этих событий, в 2017-м. А значит, офисы, кафе, интернет-магазин нельзя было размещать на участке для обслуживания автотранспорта, заключил АС МО.
В Верховном суде
С этим решением не согласилась компания. Ее доводы выслушала «тройка» судей экономколлегии. Подробности заседания приводит «ПРАВО.ru».
По словам представителя истца, здание, о котором идет речь, – бывший автокомбинат № 22 «Мосхлебтранса». Это довольно большой объект, где с самого начала были и кабинеты, и кафе.
Адвокат убеждал:Любое сложное административное здание предполагает разные виды использования. Там может быть и кафе, и другие объекты.
Когда применяется повышающий коэффициент по земельному налогу?
По его мнению, кассационный суд вышел за пределы обжалования, потому что рассмотрел довод о несоответствии вида использования реестру недвижимости; в изначальном постановлении такого довода не было. К тому же, если уж и брать ЕГРН, то смотреть, что там указано два вида использования: не только «обслуживание автотранспорта», но и «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства». Это два равнозначных вида использования, обратил внимание представитель. По его словам, раньше вид использования участка определялся по договору аренды, а сейчас надо ориентироваться на правила землепользования и застройки.
Он раскритиковал и позицию Росреестра: по словам адвоката, госорган несколько раз менял позицию по делу, апеллировал то к тексту договора, то к правилам землепользования и застройки.
Он заявил:Задача административного органа – выявлять и предупреждать правонарушения, а не искать способ наказать любой ценой.
Приватизация земли, проведенная с нарушениями – не повод для ее отмены
С этим не согласился представитель Росреестра. Он напомнил, что договор аренды участка с департаментом не предусматривал офисов, кафе, интернет-магазина. Согласно новым классификаторам, это объект дорожного сервиса. Если классификаторы изменились, а компания не досмотрела, значит, она виновата, проигнорировала требования закона, уверял юрист Росреестра.
Юрист упирал на принцип платности землепользования.
Он объяснял:Если на территории есть кафе, офисы и магазины – это уже совсем другая кадастровая стоимость. Значит, плата за использование перечисляется в неполном размере, и бюджет недополучает деньги.
А внесение сведений из ЕГРН в участок – это один из способов определения платы, указывал представитель Росреестра.
ВС РФ защитил фирму от штрафа за нецелевое использование земли
На эти заявления представитель истца ответил в стадии реплик.
В частности, он заявил:Если и было нарушение – надо было взыскивать неосновательное обогащение.
А когда судьи ушли на совещание, адвокат критиковал подход властей на другом примере.
Что получается, если в офисном здании поставить банкомат, то сразу надо добавить «банковскую деятельность»?
Итог: все решения по делу решено отменить и отправить дело на новое рассмотрение (Определение от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15622).
