Ответственность фирм за маски для посетителей – позиция Верховного суда
03.02.2022 распечататьГраждане, которых привлекли к административной ответственности за нарушения масочного режима в ТЦ и на рынке, попытались оспорить штрафы. Они утверждали, что обеспечить посетителей масками должны были торговые площадки, которые этого не сделали. ВС объяснил, что это не освобождает от ответственности.
Если магазин не предоставил посетителю средства индивидуальной защиты, это не дает человеку права находиться там без маски. Это следует из постановлений Верховного суда по делам № 82-АД21-15-К7 и № 55-АД21-3-К8, вынесенных в январе. Опрошенные « ПРАВО.ru» юристы согласились, что нарушения со стороны торговых точек и посетителей не исключают друг друга. И магазинам в таких случаях грозит ответственность.
Работодатель обязал носить маски: должен ли он выдавать?
«Безмаочники» атакуют
Первый случай: в декабре 2020-го житель Кургана находился в здании Центрального рынка без маски, хотя этого требовали санитарные правила и ограничения в области. Правонарушение зафиксировали, административное дело передали в суд. В Курганском городском суде мужчина не спорил с тем, что был в здании без маски, но заявлял, что считает масочный режим незаконным. Суд признал его виновным в невыполнении правил поведения при угрозе ЧС (ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП) и взыскал штраф в 2000 руб., вышестоящие инстанции это подтвердили.
Обратите внимание
Чаще всего по ст. 20.6.1 КоАП магазины привлекают к ответственности за нарушения со стороны работников, а не посетителей. ВС уже неоднократно указывал, что посетители сами отвечают за соблюдение правил посещений общественных мест.
«Безмасочник» подал жалобу в ВС, где ссылался на обязанность администрации торговой точки предоставить посетителю средства индивидуальной защиты. Магазины и другие места приобретения обязаны это делать согласно правительственным санитарным правилам.
Обратите внимание
Потенциально по ст. 20.6.1 КоАП возможно наказать разных лиц: это может быть как магазин, так и сами посетители, не надевающие средства индивидуальной защиты. При этом одно нарушение не исключает другое: магазин может быть виновен в том, что не обеспечил достаточный запас масок, а посетитель — в том, что не надел средство защиты.
Второй податель жалобы в январе прошлого года зашел без маски в торговый центр «Калина» в Абакане, хотя в Хакасии действовал и до сих пор действует масочный режим для общественных мест. Абаканский городской суд усмотрел в этом нарушение по ч. 2 ст. 6.3 КоАП («Нарушение санитарных правил») и оштрафовал его на 7500 руб. В жалобе житель Абакана тоже ссылался на то, что в торговом центре ему не предложили маску.
Организациям не удалось «отбиться» от «коронавирусных» штрафов в Верховном суде
Что решил ВС РФ
Верховный суд в постановлениях по обоим делам подтвердил нарушения. Они не связаны с тем, выполнили ли магазины свои обязанности по обеспечению посетителей масками. Квалификация действий не зависит от бездействия других лиц, а обязанность соблюдать масочный режим возложена непосредственно на граждан, указала административная коллегия ВС.
Обратите внимание
Нарушение со стороны торговой точки можно рассматривать как смягчающее обстоятельство. Это можно сравнить с переходом дороги в неположенном месте, когда снег валят с крыши на тротуар: гражданин нарушает ПДД, но вынужденно. Администрации тоже не избежать ответственности, если заведение не предоставляет средства индивидуальной защиты. Так, столичное ООО наказали по результатам мониторинга, показавшего, что посетители ТК находились в клиентской зоне без масок и респираторов. Московский городской суд указал, что само присутствие покупателей без масок в клиентской зоне торгового объекта, который находится в принадлежащем административному истцу здании, говорит, что компания не приняла достаточных мер для выполнения указаний мэра. Судья оштрафовала компанию по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП на 100 000 руб.(дело № 7-17830/2021).
В первом Обзоре практики по «коронавирусным» делам Президиум Верховного суда разъяснил, что закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» требует соблюдения не только указанных в нем норм, но и дополнительных требований, которые могут ввести власти регионов. Поэтому привлечение к административной ответственности за нарушение местных санитарных правил вполне правомерно, указал Верховный суд.
ВС РФ спас от штрафа «безмасочника», но не пожалел гулявшего «самоизолянта»
Во втором деле ВС также отметил отсутствие доказательств, что в специально отведенном месте ТЦ не было запаса масок.
Выбор читателей
В статье использованы фото с сайта freepik.com
