У кого ФНС отберет налоговый вычет

13.06.2017

Минфин России готовит поправки в Налоговый кодекс РФ, которые урегулируют порядок взыскания с россиян средств, ошибочно предоставленных им в рамках имущественного налогового вычета.

Уведомление о разработке соответствующего законопроекта Минфин опубликовал на федеральном портале проектов нормативных правовых актов. «Внесение изменений в Налоговый кодекс, направленных на урегулирование оснований, порядка и сроков взыскания с налогоплательщика денежных средств в виде неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета», – говорится в уведомлении. Поправки планируется внести в статью 220 части 2 Налогового кодекса РФ. Публичные обсуждения, касающиеся подготовки законопроекта, продлятся до 22 июня. Отмечается, что документ разрабатывается в целях исполнения поручения первого зампреда правительства Игоря Шувалова, которое он отдал 5 июня.

С чего все началось

Сейчас имущественные налоговые вычеты можно получить при покупке жилья, за оплату услуг образования и здравоохранения и ряд других платежей.

В конце марта Конституционный суд закрепил за налоговиками право возвращать имущественный налоговый вычет, если тот по каким-то причинам был неправильно рассчитан, расценив его как «неосновательное обогащение». При этом оспорить свое ошибочное решение ФНС сможет лишь в строго отведенные сроки (Постановление КС РФ от 24.03.2017 № 9-П).

На ряд статей Налогового кодекса РФ, а также на статью 1102 кодекса Гражданского пожаловались трое жителей Челябинска. Эти нормы позволили ФНС изъять у них «неосновательное обогащение» после покупки квартир и полученных налоговых возвратов. Причем к выводу о том, что вычеты изначально были чрезмерными, налоговики приходили не сразу.

Так, один из истцов в 2009 году получил целевой безвозмездный жилищный заем в рамках военной ипотеки и купил квартиру, после чего обратился за имущественным налоговым вычетом. Спустя годы, ФНС решила, что фактически мужчина приобрел недвижимость за счет бюджетных средств, поэтому такой вычет ему не полагается. Копейский горсуд взыскал с него сумму полученного вычета. Апелляция же посчитала, что взыскивать средства в размере налоговой задолженности нужно за 2011-й из-за пропуска сроков исковой давности. В итоге президиум Челябинского облсуда решение нижестоящей инстанции отменил.

Но в КС РФ «ходоков» ждала неудача. «То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета», – посчитал суд. В то же время служители Фемиды указали, что государство в лице уполномоченных органов не должно ставить россиян в ситуацию «недопустимой неопределенности» относительно сроков изъятия вычетов.

Обратите внимание

Суд начинает с того, что налоговые обязательства по своей сути производны от деятельности в экономической сфере, нормы налогового и гражданского законодательства находятся в объективной взаимосвязи. Это понятно, ибо налоговые отношения перераспределительные. Сначала надо заработать что-то и только потом этим «делиться». Но из этой посылки делается странный, опасный вывод…

«Следует также учитывать, что даже формальная квалификация неправомерно (ошибочно) возмещенной налогоплательщику суммы налога в качестве недоимки с применением установленных НК досудебного урегулирования спора и принудительного взыскания недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101) не во всех случаях позволяет обеспечить восстановление имущественных (фискальных) интересов государства», – указано в постановлении КС РФ.

Если вычет неправильно рассчитан по ошибке ФНС, то его можно изъять в судебном порядке в течение трёх лет. Но сроки увеличиваются в случае, «когда предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т. п.)» – налоговый орган «вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета».

Читайте также «Ошибочный имущественный вычет: деньги придется вернуть»

Искажение реальности

Многие юристы сочли такой подход деструктивным. Наиболее подробным и язвительным комментарием отметился известный налоговый адвокат, кандидат юридических наук Сергей Пепеляев. Не можем отказать себе в удовольствии процитировать его целиком:

– Есть анекдот о гаишнике, который каждый день брал мзду с водителя. Когда водитель уехал в отпуск, мздоимец заявил, что тот отдыхает за его счет.

Этот подход власть сплошь и рядом демонстрирует в отношении налогоплательщиков. Очередная иллюстрация – Постановление КС РФ от 24.03.2017 № 9-П (далее – Постановление № 9-П).

Конституционный Суд РФ рассуждает о том, что незаконное использование налогоплательщиком льготы – это необоснованное обогащение за счет бюджетных средств, что имущественный налоговый вычет – это выделение налогоплательщику средств из бюджета, что в результате предоставления вычета налогоплательщик получает блага.

Но ведь это бюджет живет за счет средств налогоплательщиков!

Налогоплательщики обогащаются благодаря своему труду, прежде чем самим обогатить бюджет. Налоги – это доходы бюджета и по законодательству, и по здравому разумению. Если бюджет недополучил часть дохода, это не значит, что ее получил налогоплательщик из бюджета или за его счет.

Читайте также «Налог на имущество гражданам разрешат не платить три года»

Патерналистское мировоззрение могло бы быть частным делом, если бы не приводило к искажающим реальность решениям. В результате недоплаченный налог – экономия на расходе – становится неосновательным обогащением.

Но обогащение – это прирост активов. В двусторонних обязательствах неоплата долга приводит к обогащению за счет контрагента, предоставившего должнику какое-либо благо. Однако в налогообложении такого контрагента нет. Обязанность налогоплательщика односторонняя.

Налог – часть заработанного налогоплательщиком дохода. Богатство налогоплательщика не может быть больше его дохода. Сокращение одного расхода повышает возможности для других расходов, не делая человека богаче. Иначе следовало бы признать самыми состоятельными малоимущих, не потратившихся на яхты, замки, самолеты, а отъявленных скряг обложить налогом на сверхдоходы.

Объявление в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 недоимки выгодой налогоплательщика можно было терпеть, пока этот термин использовался как ярлык («необоснованная налоговая выгода»). Но оказалось, что он постоянно разъедал юридическое сознание и довел его до такой степени, что уже КС РФ объявляет налоговую недоимку неосновательным обогащением.

Некритическое применение цивилистических институтов в публичном праве повлекло для налогового права разрушительные последствия, которые и продемонстрировал КС РФ в Постановлении № 9-П.

Суд начинает с того, что налоговые обязательства по своей сути производны от деятельности в экономической сфере, нормы налогового и гражданского законодательства находятся в объективной взаимосвязи. Это понятно, ибо налоговые отношения перераспределительные. Сначала надо заработать что-то и только потом этим «делиться».

Но из этой посылки делается вывод, что межотраслевое взаимодействие норм гражданского и налогового законодательства допускает «сочетание» для взыскания средств, «неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета».

Обратите внимание

Стремясь защитить фискальный интерес государства, КС РФ явно вышел за пределы своих полномочий. Некоторые формулировки в Постановлении № 9-П более уместны для пояснительной записки к законопроекту об изменении порядка взыскания недоимки, чем для судебного акта. Какая может быть реакция, кроме сарказма, недоумения, досады, крайнего неприятия?

В результате уже и налоговая задолженность перестала считаться недоимкой. Повлияли и ошибки в применении судом НК РФ: «...Занижение налоговой базы… не может быть квалифицировано как налоговая недоимка…» Конечно нет, но потому, что это разноуровневые понятия: недоимка образуется вследствие занижения базы.

Ожидаемый результат – одобрение «использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы» для обеспечения пресловутого «баланса публичных и частных интересов».

Публичным интересам в Постановлении № 9-П уделено повышенное внимание. О «фискальных задачах государства», о «восстановлении имущественных (фискальных) интересов государства», об «имущественных потерях бюджета» упоминается многократно.

Суд учел вынужденность принятия государством мер, не предусмотренных налоговым законодательством, которое страдает дефектами и неточностями (его автор – какое-то другое государство?). Проявил сочувствие к тому, что «использование соответствующих правовых возможностей… объективно затруднено и может оказаться неэффективным» (что ж, используйте несоответствующие).

Учтены даже «субъективно-объективные обстоятельства» (!) деятельности налоговых органов, кроме того факта, что у налоговых инспекций вообще нет права заявлять иски «в порядке возврата неосновательного обогащения».

КС РФ дежурно рассуждает о «связанности налоговых органов законом». Действительно, к ним не применяется принцип «разрешено все, что не запрещено». Они действуют на основе разрешительного принципа, реализуют компетенцию, установленную законом.

Все виды исков, с которыми налоговые органы вправе обращаться в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, исчерпывающе перечислены в НК РФ (подп. 14 п. 1 ст. 31 и др.) и Законе РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (п. 11 ст. 7). В этом перечне нет иска о возврате неосновательного обогащения, но есть иск о взыскании недоимки. Но вот незадача: КС РФ объявил, что налоговая задолженность в рассмотренном случае не может быть квалифицирована как налоговая недоимка.

Однако, возможно, соблюдение этого правового стандарта и не очень заботило Суд. Ведь рассуждает же он о том, что НК РФ не содержит каких-либо специальных правил взыскания средств, «выделенных налогоплательщику из бюджета», хотя и не исключает возможности обратиться к «общим механизмам» (п. 4.1 Постановления № 9-П).

Стремясь защитить фискальный интерес государства и увлекшись решением законотворческих задач, КС РФ явно вышел за пределы своих полномочий. Стоило ли ожидать иной реакции, кроме сарказма, недоумения, досады, крайнего неприятия, которые в блогах и статьях высказывают специалисты?

Читайте также «Изменения в налоговых вычетах»

Бухгалтерская профессиональная пресса

Для тех бухгалтеров, которые предпочитают работать с первоисточниками. Гарантия профессионализма и личная ответственность эксперта и автора.

Заказать журнал

Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное