Способов накормить людей может быть много: оборудование кухни или буфета непосредственно в офисе, компенсация затрат на питание в «сторонних» организациях, заключение договора с определенной столовой, где работники могут питаться по специальным талонам, или же с компанией, которая будет доставлять горячие обеды прямо в офис. Последний вариант сегодня приобретает все большую популярность и даже «обзавелся» специальным названием – крейтеринг. Соответственно, компании, оказывающие услуги по приготовлению и доставке блюд и напитков на предприятия и в офисы, называются крейтеринговыми.
В настоящее время отношения с крейтеринговыми компаниями строятся на основании договоров возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ). В таком соглашении следует четко указать, что конечным потребителем услуг являются физические лица – сотрудники организации, а работодатель только оплачивает стоимость их питания. Здесь же следует прописать, каким именно сотрудникам оплачиваются обеды.
Особенность таких отношений вот в чем. Во-первых, здесь не возникает объекта обложения НДС. Ведь сам работодатель не ведет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли и ничего не принимает от фирмы-исполнителя услуг, поскольку конечным потребителем обедов являются его сотрудники. Оснований для вычета НДС в данном случае нет.
Теперь что касается налога на прибыль. Здесь все будет зависеть от того, прописано ли в трудовом или коллективном договорах, что бесплатное питание является одной из составляющих системы оплаты труда, и затраты организации на продукты подтверждены соответствующими документами. Тогда такие расходы будут считаться связанными с обеспечением нормальных условий труда и окажутся экономически оправданными. Следовательно, фирма-заказчик сможет не учитывать их при подсчете налога на прибыль (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19 июля 2011 г. № А29-11750/2009).
Однако довольно часто работодатели, обеспечивая сотрудников горячими обедами, не прописывают это в коллективном и трудовом договорах. И, как свидетельствует практика, последствия таких решений могут быть весьма неприятные – от противостояний с налоговиками во время проверок до «полномасштабных сражений» в зале арбитражного суда. Например, не так давно одна компания заключила договор на оказание услуг по организации питания. Согласно соглашению, крейтеринговая фирма должна было оказать заказчику услуги по приготовлению и реализации питания в форме «шведского стола» для сотрудников. При этом работники должны были самостоятельно оплачивать свои обеды. Кроме того, в контракте были четко прописаны стоимость услуг по организации питания за один обед, а также цена самого обеда с доставкой. При этом в одном из допсоглашений значилось, что все вышеперечисленные услуги «НДС не облагаются». Здесь же следует отметить, что вопрос питания был отражен лишь только в вышеупомянутых соглашениях. Ни в трудовом контракте, ни в коллективном договоре об этом не было сказано ни слова.
Обеспечив своих сотрудников обедами, фирма-заказчик решила, что спорные затраты отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, и относятся к прочим расходам, связанным с содержанием помещений объектов общественного питания. Кроме того, по мнению бухгалтеров фирмы-заказчика, приобретенные услуги по доставке обедов имеют связь с производственной деятельностью, доходы от которой облагаются НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Обратите внимание
Чтобы учесть расходы на доставку и организацию горячих обедов для сотрудников, при расчете базы по налогу на прибыль нужно прописать обязанность доставки питания в трудовом или коллективном договоре.
Но инспекторам, явившимся на фирму с проверкой, такой учет показался неверным. Они указали, что, во-первых, расходы на доставку продуктов и организацию питания неправомерно квалифицированы судами как прочие расходы, связанные с производственной деятельностью. В соответствии с законодательством ООО обязано создать нормальные условия для работников, в том числе определить время для отдыха и питания, оборудовать место для приема пищи, однако обязанность организовать доставку обедов за счет работодателя законодательством не установлена. В трудовых и коллективном договорах положения об обязанности работодателя по организации и оплате питания также отсутствуют. Кроме того, спорные затраты документально не подтверждены, поскольку отсутствует персонифицированный учет расходов на доставку питания. Следовательно, указанные затраты необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль.
Во-вторых, как пояснили ревизоры, услуги, приобретаемые проверяемой компанией у крейтинговой организации, потребляет не сам заказчик, а его сотрудники. Соответственно, объекта обложения НДС не возникает, и никаких налоговых вычетов на основании выставленных фирмой-«поваром» счетов-фактур в данном случае быть не может.
Чиновники сочли, что будет правильным доначислить фирме сумму налогов на прибыль, НДС и соответствующие пени. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Судьи первой и апелляционной инстанций поддержали требование фирмы (решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2015 г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. по делу № А44-3160/2015). По их мнению, спорные траты могли быть учтены как затраты, предусмотренные статьей 255 НК РФ, так же как и прочие затраты, предусмотренные подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ. При этом апелляционный суд специально подчеркнул, что спорные расходы имеют одинаковые основания и могут быть отнесены одновременно к разным группам, а истец, соответственно, может сам выбрать одну из них.
Но налоговики были четко уверены в своей правоте, и обратились за поддержкой к кассационным арбитрам. В жалобе они указали, что в рассматриваемом случае компания самостоятельно организовала место для обеда в помещении столовой, которое было доступно для всех работников и оборудовано микроволновыми печами и холодильниками, кулерами и столами, т. е. обеспечены гарантированные законодательством нормальные условия труда. При этом работники сами покупали себе обеды, а компания лишь брала на себя затраты на их доставку. Соответственно, сделали вывод инспекторы, спорные расходы подлежали квалификации в соответствии со статьей 255 НК РФ в качестве расходов на оплату труда. В то же время в трудовых и/или коллективном договорах положения о возложении на работодателя организации и оплаты доставки питания отсутствуют, поэтому, ввиду документальной неподтвержденности спорные затраты необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль. Плюс ко всему вышеизложенному, в договорах изначально было записано, что все услуги, оказываемые предприятию-заказчику, НДС не облагаются.
В отзыве на кассационную жалобу фирма парировала, что спорные затраты отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и относятся к прочим расходам, связанным с содержанием помещений объектов общественного питания. Кроме того, по мнению компании, приобретенные ею услуги по доставке обедов связаны с производственной деятельностью, доходы от которой облагаются НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Однако окружные арбитры, изучив материалы дела, были вынуждены признать, что на этот раз правы оказались налоговики. Судьи указали, что в трудовых и коллективных договорах положений об обязанности работодателя организовать питание и его доставку нет. Далее, в положениях об оплате труда сотрудников, действующих на территории компании-заказчика, указано, что фирма организует доставку обедов, а сотрудник самостоятельно оплачивает его стоимость. Таким образом, спорные услуги оказывались непосредственно работникам общества, а не самой фирме. Из этого следует, что компания неправомерно указала затраты как прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Соответственно, у судей первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для оправдания требований заявителя по налогу на прибыль.
Что касается НДС, то и здесь кассационные арбитры указали на ошибку своих коллег. Как уже было сказано, фирма оплачивала услуги крейтеринговой компании по доставке продукции для своих сотрудников, т. е. конечным потребителем в данном случае являются работники. При этом реализовывала еду сама фирма-исполнитель за наличный расчет. А поскольку сам работодатель не является потребителем услуг общественного питания, то объекта обложения НДС в этой ситуации не возникает. Соответственно, и налогового вычета здесь быть не может (постановление АС Северо-Западного округа от 21 января 2016 г. № Ф07-3885/2015).
Когда земельный налог начислят по повышенной ставке
2 мая 2024 года завершается декларационная кампания
Что должен делать работодатель, если сотрудник умер на работе?
Когда расходы на модернизацию НМА списываются через амортизацию
Отказ от перевода на другую должность не лишает работника права на выходное пособие
Комментарии (0)
Оставить комментарий