Техническая связь оборудования со зданием не делает его недвижимостью

Верховный Суд Российской Федерации указал, что распространение на здание и функционально связанное с ним оборудование правового режима неделимой или сложной вещи по ГК РФ не является безусловным основанием для взимания налога на имущество организаций с такого оборудования как с единого объекта налогообложения.

Спор возник после проверки гостиницы. Налоговая инспекция доначислила налог на имущество на распределительно-трансформаторную подстанцию (энергоустановку), посчитав ее частью гостиничного комплекса — объекта недвижимости. Общество с этим не согласилось и обратилось в суд.

Суд первой инстанции и апелляция встали на сторону налогоплательщика, указав, что энергоустановка — это движимое оборудование, расположенное отдельно от здания гостиницы и не являющееся его частью. Однако арбитражный суд округа отменил их решения, заключив, что подстанция входит в состав гостинично-туристического комплекса, и ее перемещение нанесет несоразмерный ущерб функционированию отеля (ст. 133 ГК РФ).

ВС РФ не согласилась с окружным судом, отменила его постановление и оставила в силе акты первой и апелляционной инстанций.

Суд подчеркнул, что нормы НК РФ об исключении движимого имущества из объекта налогообложения должны применяться так, чтобы обеспечивать равные права налогоплательщиков, вложивших средства в обновление основных средств.

Критерии ГК РФ (неделимая или сложная вещь) не позволяют однозначно решить вопрос о праве на льготу в отношении машин и оборудования, поскольку не дают возможности разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и в создание или улучшение объектов недвижимости.

В обоих случаях активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после эксплуатации могут образовывать единое целое с объектом недвижимости.

В рассматриваемом деле спорная энергоустановка состояла из трансформаторов, шкафов автоматики, кабельных сетей. Налоговый орган не привел и суды не установили доказательств того, что при монтаже общество инвестировало не в оборудование, а в улучшение самого гостиничного комплекса. Также энергоустановка не была признана внутренними коммуникациями здания.

Вывод окружного суда о несоразмерном ущербе при перемещении оборудования ВС РФ назвал ошибочным по сути: экономическая нецелесообразность использования актива вне комплекса не превращает движимое имущество в недвижимость для целей налогообложения.

Источник - п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 29.04.2026 № 4/2026.