Неустойку за просрочку нельзя согласовать после поставки

Кассация отправила на пересмотр спор о взыскании долга за еду, указав на ошибки в оценке «конклюдентных действий».

ИП (поставщик) обратилась в суд с иском к ИП (покупателю) о взыскании задолженности по договору поставки готовых пищевых блюд  и  неустойки. Истец утверждал, что в период с марта по май 2024 года поставил ответчику товар, который не был оплачен. Покупатель, в свою очередь, отрицал факт поставки на заявленную сумму и указывал на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки, поскольку договор, содержащий условие о штрафных санкциях, был подписан сторонами уже после осуществления спорных поставок.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили в полном объеме. Они взыскали с ответчика всю сумму задолженности, неустойку, а также расходы на представителя и госпошлину. По их мнению, факт поставки был подтвержден документами электронного документооборота, а условия договора, включая пункт о неустойке, были согласованы сторонами путем совершения конклюдентных действий (фактической приемки товара).

Однако суд округа с ними не согласился.

Он указал, что все поставки были совершены в период с марта по май 2024 года, однако сам договор поставки, на который ссылался истец, был подписан сторонами в системе электронного документооборота только 03-04 июня 2024 года. В договоре отсутствовало условие о распространении его действия на прошлые отношения.

 Кассация указала, что для вывода о подтверждении условий договора конклюдентными действиями необходимо было установить, что стороны на момент поставок уже знали об этих условиях (например, вели переписку или имели предыдущие отношения). В материалах дела такие доказательства отсутствовали. Суд округа также подчеркнул, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме. Поскольку договор с этим условием был подписан уже после поставок, нет оснований считать, что стороны согласовали неустойку за просрочку оплаты именно этого товара. 

Таким образом, окружной суд обязал нижестоящую инстанцию заново исследовать все обстоятельства дела: установить момент согласования договора, проверить реальность поставок по каждому документу и дать правовую оценку требованию о взыскании неустойки с учетом несоблюдения письменной формы соглашения о ней.

Источник - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2026 №А60-12553/2025.