Работник вправе не исполнять соглашение о расторжении трудового договора

Между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон). После подписания соглашения, но до даты увольнения истец направил работодателю заявление, в котором просил считать соглашение недействительным, так как оно подписано под давлением. Несмотря на это, работодатель издал приказ об увольнении.

Истец обратился в суд с иском к компании о признании увольнения незаконным. Он утверждал, что подписал соглашение вынужденно, под психологическим давлением со стороны работодателя. По его словам, 15 декабря 2023 года у него произошел конфликт с руководством: его незаконно задержали на рабочем месте более чем на сутки, требовали объяснений по факту отказа от медосвидетельствования, угрожали увольнением «по статье». 

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Он посчитал, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно, соглашение подписано сторонами добровольно. Суд указал, что конфликт с работодателем не доказывает порок воли истца. Он мог  лишь  послужить поводом для прекращения отношений, чтобы избежать дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Он добавил, что заявление истца об отзыве согласия на увольнение не имеет правового значения, поскольку для аннулирования соглашения необходимо взаимное согласие обеих сторон, которого работодатель не дал.

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он указал, что суды ошибочно подошли к формальной оценке факта подписания соглашения. Кассация подчеркнула, что расторжение договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) предполагает именно добровольное, осознанное и согласованное волеизъявление работника. Если работник утверждает, что соглашение было вынужденным, суд обязан тщательно проверить эти доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали доводы истца о давлении со стороны работодателя, ограничившись лишь констатацией факта наличия подписанного документа. Кассация отметила, что закон не устанавливает закрытого перечня доказательств, подтверждающих понуждение к увольнению.

Кассационный суд также отметил, что суды не придали значения тому факту, что до даты увольнения истец письменно уведомил работодателя о том, что считает соглашение недействительным, так как оно подписано под давлением. Это свидетельствует об отсутствии воли работника на прекращение трудовых отношений.

Источник - определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2026 по делу № 88-2908/2026.