Покупатель взыскал с помощью третейского суда неустойку за просрочку поставки. Поставщик ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций, но третейцы ему в этом отказали, сославшись на то, что отсутствуют доказательства чрезмерности назначенных штрафов.
Поставщик счел решение незаконным и обжаловал его в арбитраж. В жалобе он указал, что неустойка была взыскана за тот период, когда в соответствии с постановлением Правительства РФ действовал мораторий на ее взыскание.
Поначалу суды отказали в иске, поскольку нашли в третейском договоре оговорку о том, что решение третейского суда является окончательным. Но позже удача все-таки повернулась к истцу. ВС РФ, рассмотрев дело, указал, что независимо от условий третейского договора решение нужно отменять, если оно противоречит законодательству. А данное решение действительно не соответствует нормам закона, так как с поставщика взыскали неустойку за период действия моратория.
Придя к таким выводам, судебная коллегия вернула дело на новое рассмотрение.
Источник - определение ВС РФ от 05.02.2025 №307-ЭС24-19068.
Еще по теме:
Нужно ли платить НДС со штрафа за простой?
Кого поддержал ВС в споре о гарантийном сроке в строительстве

