ВС не понравился перевод долга на аффилированную фирму

Кредиторы успешно оспорили кредитные договоры и сделку по переводу долга. Банк, который выдал кредит, считал иначе: его аффилированность с заемщиком как раз подтверждает целесообразность перевода долга. ВС вернул дело в первую инстанцию, которая снова изучит доводы финорганизации.

Обстоятельчтва спора

В 2015 году банк выдал два кредита двум аффилированным фирмам. Спустя год долги по этим договорам перевели на третью компанию, которая входила с заемщиками в одну группу компаний. Потом она обанкротилась, а банк включился в реестр (дело № А47-12729/2017).

Кредиторы решили оспорить сделки должника, в том числе перевод долга по займам.

Решения нижестоящих судов

Три инстанции признали два этих договора недействительными. Суды учли, что все участники сделки были аффилированы, а группу лиц контролировал один бенефициар. При этом они указали, что заявления об оспаривании сделок тоже подали связанные с должником фирмы.

Что решил ВС РФ

В Верховный суд пожаловалась госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» — конкурсный управляющий банка. АСВ настаивало, что аффилированность сторон, напротив, подтверждает экономическую целесообразность перевода долга.

Долги равномерно распределялись в группе компаний, поэтому о «дополнительной финансовой нагрузке лично для должника не могло быть и речи».

Еще АСВ указало: так как кредиторы входят с должником в одну группу компаний, то они не имеют права оспаривать подобные сделки.

ВС обратил внимание, что на даты сделок оспорившие их компании, банк, заемщики и должник входили в одну группу лиц, подконтрольную единому бенефициару.

«У таких аффилированных с должником конкурсных кредиторов не могло быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в оспаривании сделок», — согласился с заявителем ВС.

Экономколлегия отметила, что такие лица не имели права противопоставлять банку, заемщикам и должнику возражения о ничтожности и убыточности сделок, которые противоречили их прошлому поведению.

С одной стороны, оно выражалось «в нескрываемой принадлежности к группе компаний, стремящейся сохранить активы этой группы в руках бенефициара», а с другой — в попытке через этот спор переложить ответственность с бенефициара и компаний-банкротов на пострадавших вкладчиков банка.

При таком непоследовательном поведении суды должны были изучить вопрос о наличии у таких кредиторов права на иск, чего сделано не было, подчеркнул ВС. Теперь такая возможность у судов появится: ВС отменил решения и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, АС Оренбургской области, передает Право.ru.

Следите за нашими новостями  Telegram, «ВКонтакте»