Нужно ли следить за контрагентом после исполнения сделки?

Получив оплату по договору, подрядчик не интересовался дальнейшей судьбой своего контрагента. Это стоило ему 1 млн руб. процентов за неправомерное пользование деньгами. В начале сентября ВС определит последствия недействительности сделки в такой ситуации.

На рассмотрение экономколлегии передан спор в рамках дела о банкротстве «Краснодаравтодорсервиса» (№ А32-55433/2017). Эта организация в начале 2018 года заплатила по договору подряда своему контрагенту, «Усть-Лабинскому ДРСУ», 5,073 млн руб. Незадолго до этого суд начал производство по делу о банкротстве заказчика. В конце 2018 года в отношении «Краснодаравтодорсервиса» ввели процедуру наблюдения, о чем было опубликовано соответствующее уведомление.

Уже в ходе банкротных процедур подрядчика обязали вернуть деньги в конкурсную массу из-за нарушения очередности оплаты требований, что «Усть-Лабинский ДРСУ» и сделал в конце февраля 2022 года. Но после этого конкурсный управляющий потребовал еще и 1 млн руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период со дня опубликования информации о введении наблюдения в «Краснодаравтодорсервисе» до дня вступления в силу решения о возврате денег. То есть, с 18 декабря 2018-го по 14 февраля 2022-го.

После признания заказчика банкротом подрядчика обязали вернуть деньги в конкурсную массу из-за нарушения очередности оплаты требований. Но этого управляющему показалось мало, и он потребовал от «Усть-Лабинского ДРСУ» еще и 1 млн руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период со дня опубликования информации о введении наблюдения в «Краснодаравтодорсервисе». Три инстанции требование удовлетворили. Суды исходили из того, что «Усть-Лабинское ДРСУ» должно было узнать о недействительности с момента опубликования сведений о введении в отношении «Краснодаравтодорсервиса» процедуры наблюдения.

Ответчик в своей жалобе в Верховный суд настаивает: размещение информации о возбуждении дела о банкротстве должника в открытых источниках само по себе не означает, что обычный кредитор, связанный с должником только подрядным правоотношением, должен знать об этом. «После получения оплаты за результат сданных работ и оказанных услуг общество «Усть-Лабинское ДРСУ утратило со своим заказчиком всякую связь и тем более не проявляло и не должно было проявлять интерес к его судьбе», – говорится в жалобе.

По мнению «Усть-Лабинского ДРСУ», при таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что ответчик знал о признаках несостоятельности своего контрагента. А значит, к нему нельзя применить последствия недействительности сделки, предусмотренное ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Экономколлегия ВС рассмотрит дело 4 сентября, сообщает портал Право.ru..

Следите за нашими новостями  Telegram, «ВКонтакте»