Когда в ущербе виноват не арендодатель, а арендатор?

Компания арендовала помещение, которое было застраховано. Из-за неполадок с трубой в этом офисе случилось затопление. Страховая компания выплатила деньги арендатору, а потом обратилась к собственнику, чтобы компенсировать расходы. Первая и вторая инстанции удовлетворили эти требования. А вот Верховный суд нашел нарушения и судебные акты отменил (Определение ВС РФ от 24.03.2020 №2-49/2019 по делу № 49-КГ20-4).

В 2014 году «Росгосстрах» и ООО Медикодиагностический центр ООО заключили договор добровольного страхования товаров на общую сумму 1,6 млн руб. Кроме того, медцентр застраховал там же помещение, которое арендовал у некоего бизнесмена.

А в 2015-м помещения ООО затопило. Проверка показала, что затопление произошло из-за срыва заглушки с трубы системы отопления. Общий размер ущерба отделке помещения, оборудованию, товарно-материальным ценностям составил 1,1 млн руб. «Росгосстрах» выплатил страховку медцентру.

Затем страховая компания обратилась в суд с иском к арендодателю на эту сумму. Страховщик объяснял это тем, что собственник помещения несет ответственность за убытки, которые возникли из-за наступления страхового случая (ст. 965 ГК РФ о суброгации).

Собственник же возражал против требований. По договору аренды арендатор обязан содержать арендуемые помещения в исправности и производить текущий и капитальный ремонт помещения и коммуникаций. Мужчина объяснил, что именно арендатор занимался опрессовкой систем отопления, в ходе которой была сорвана заглушка, поэтому произошло затопление. Медцентр заключал договор на выполнение этих работ с неким ИП.

В 2019 году Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан удовлетворил требования ПАО СК «Росгосстрах». Верховный суд Башкортостана поддержал выводы первой инстанции (дело № 33-9808/2019 от 16 мая 2019 года). Он назвал причинителем вреда собственника, ведь именно он должен содержать свое имущество и следить за его исправным состоянием.

Собственник обратился в Верховный суд, чтобы оспорить судебные акты. ВС встал на его сторону и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нижестоящие суды проигнорировали довод собственника о том, что опрессовку систем отопления проводил арендатор, который по договору обязан производить текущий и капитальный ремонт. Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по делу. Для ВС это послужило основанием, чтобы отменить судебные акты.