Пенсия индивидуального предпринимателя зависит от "правильного" суда

Председатель ВАС Антон Иванов планирует разгрузить нижестоящие арбитражные суды, переложив их работу на Высший арбитражный суд. Если законопроект "О процессуальном запросе", о подготовке которого сообщил Иванов, станет законом, работы у судей Высшего арбитражного суда прибавится. Главной целью нововведения должно стать единообразие судебной практики: судья арбитражного суда, обнаружив противоречие в подлежащем применению законе, обращается в ВАС за разъяснениями, а судьи ВАС РФ излагают правовую позицию по данной ситуации. На эту правовую позицию ориентируются все нижестоящие суды, и таким образом достигается единообразие. Вопросы появляются при экстраполировании "бумажной" идеи на российское бездорожье. Во-первых, полномочиями решать, какая норма должна применяться, а какая — нет, обладает исключительно законодатель. И при выявлении противоречий в законах судьям ВАС РФ следовало бы обращаться к законодателю с предложением решить проблему тем или иным образом, а не находить нормы самостоятельно. Во-вторых, нет ни малейшей гарантии, что суд первой инстанции сформулирует запрос адекватно ситуации в рассматриваемом деле. Если на такой некорректный запрос ВАС РФ даст ответ (исходя исключительно из того положения вещей, которое изложено в запросе), то это будет правовая позиция, применимая в каком-то ином деле. Использование судом первой инстанции ответа с "чужой" правовой позицией никоим образом не решит проблему единообразного применения законов. Скорее, наоборот. Разные подходы судов — самое наглядное пренебрежение единообразием практики. И если ВАС РФ всерьез озабочен именно единообразием, то законопроект "О процессуальном запросе" представляется идеей неактуальной. Гораздо важнее решить проблему с разноголосицей на местах, когда по одному вопросу существуют кардинально различные точки зрения, заставляющие задаться мыслью: в рамках одного ли законодательства эти судебные акты принимаются? Например, очень своеобразно решается судами спор о пенсионном обеспечении индивидуальных предпринимателей. Пока Минфин планирует переложить "тяжесть налогового бремени" с организаций на физических лиц, сами физические лица ищут способы переложить эту "тяжесть" на государство. Вариант выбран оригинальный: уменьшить подлежащую перечислению государству сумму, соответственно увеличив взносы на будущую пенсию. В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения и выбравший в качестве объекта доходы, может уменьшить сумму исчисленного налога — до 50 процентов — на "сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных... в соответствии с законодательством Российской Федерации". С другой стороны, Закон "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" предусматривает, что индивидуальный предприниматель уплачивает обязательные взносы в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа на сегодняшний день составляет 1800 рублей в год. Разумеется, логично было бы исходить из того, что именно эти 1800 рублей может предприниматель за год вычесть из подлежащей уплате в бюджет суммы. Но есть в законе интересное "вкрапление". Оно касается "добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию". Что такое "добровольное по обязательному" — отдельная тема для разговора о принимаемых депутатами законах. А вот последствия такого "вкрапления" любопытны. Казалось бы, закон лишь предоставляет предпринимателю возможность обеспечить себе размер пенсии выше минимально установленного. Норма о "добровольном вступлении в правоотношения" не регламентирует сумму взносов, уплачиваемых в соответствии с законодательством, а потому и не должна применяться в целях расчета налога. Такой позиции придерживается и ФАС Северо-Западного округа (постановление от 30 марта 2005 г. N А05-14835/04-10). Рассмотрев спор о сумме подлежащего уплате налога, суд обязал предпринимателя доплатить в бюджет ту часть, которую предприниматель "сэкономил", заплатив ее пенсионному фонду в качестве "добровольной добавки" к фиксированному платежу. Только ФАС СЗО в данном случае оказывается в меньшинстве. Иные окружные суды видят ситуацию по-другому. ФАС Московского округа (постановление от 17 января 2005 г. N КА-А40/12745-04), ФАС Уральского округа (постановление от 28 сентября 2006 г. N Ф09-8579/06-С1), ФАС Поволжского округа (постановление от 2 ноября 2006 г. N А72-4316/2006-13/246) в аналогичных спорах встали на сторону предпринимателей. Судьи решили, что простое указание в законе на возможность "добровольного вступления" позволяет предпринимателю уменьшать подлежащую уплате в бюджет сумму не только на 1800 рублей, но на любую перечисленную в Пенсионный фонд сумму при условии, что в бюджет попадет не менее 50 процентов причитающегося. Следовательно, если предприниматель исчисляет за год налог в размере 100 тысяч рублей, то он может перечислить себе на пенсию 1800 рублей, а оставшуюся сумму надо будет отдать в бюджет, а может отдать бюджету всего 50 тысяч рублей, а остальные 50 тысяч перечислить на свою будущую пенсию! Почувствуйте разницу! Единственным условием, дающим возможность "сэкономить" на налогах, оказывается проживание в регионе "правильного" окружного суда. Если бы ВАС РФ не думал, что разные взгляды окружных судов на одну и ту же норму закона не представляют проблемы, то, вероятно, сам факт принятия судами разных решений становился бы предметом немедленного рассмотрения вопроса в президиуме ВАС РФ. Если же Высший арбитражный суд согласен с тем, что различные подходы губят единообразие, но, в силу перегруженности суда, он не в состоянии постоянно "корректировать" практику, то еще один закон ничего не изменит. А пока ВАС РФ сосредоточился на законопроекте, сулящем невиданное единообразие, предприниматели не могут понять, не в разных ли странах они живут.