Рассматривая спор, арбитры отметили, что премия работнику не была выплачена в связи с тем, что на момент издания приказа о премировании специалист работником предприятия уже не являлся.
Судьи напомнили, что арбитры первой инстанции после изучения материалов дела, представленных доказательств, руководствуясь, кроме прочего, трудовым законодательством, пришли к выводу, что требования работника не подлежат удовлетворению.
«При этом суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора работнику выплачивается должностной оклад и премия в соответствии с Положением о премировании, действующим у Работодателя», – говорится в комментируемом Определении. Документ, Положение, утвержден советом директоров компании-работодателя. В одном из пунктов Положения указано, что действие документа в части начисления годовой премии распространяется на всех сотрудников предприятия, которые трудятся в штате согласно утвержденному штатному расписанию на дату издания приказа о премировании.
Далее судьи отметили, что истец был ознакомлен с документом, что подтверждается подписью в листе ознакомления.
В кассационной жалобе истец указал, что премия, которая стала предметом спора, является обязательной, ведь данные средства входят в систему оплаты труда, являются ее составной частью, кроме этого специалист указал на дискриминационный характер действий компании по отношении к истцу. Судьи отклонили эти аргументы, указав, что такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
«При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно условиям трудового договора и локальных нормативных актов работодателя, спорная премия является стимулирующей выплатой, которая не носит обязательный характер и зависит от усмотрения работодателя, состоит в зависимости от эффективности и результативности труда организации, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя, а также учитывая, что на момент издания приказа о премировании (истец) не являлся работником (общества), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований», – говорится в комментируемом Определении.
