По каким критериям можно оценивать участников закупки?

Суть дела

Компания разместила открытый конкурс на право заключения договора технического обслуживания железнодорожного вокзала. В конкурсной документации были установлены два спорных критерия оценки заявок:

1.  Критерий «Опыт участника». В форме сведений об опыте участникам предлагалось указать информацию о наличии жалоб, претензий и исковых заявлений со стороны контрагентов, а также сведения об их обоснованности и удовлетворении.
2.  Критерий «Наличие фактов неисполнения обязательств». Данный критерий предусматривал снижение баллов участнику за такие факты, как расторжение договора из-за ненадлежащего исполнения, наличие вступивших в силу судебных актов о неисполнении, неуплата неустоек, а также наличие не удовлетворенных и не оспоренных в суде претензий.

ФАС по жалобе одного из участников признала эти критерии нарушающими принципы равноправия и справедливости (п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ). Антимонопольная служба посчитала, что:

•  требования допускают субъективную трактовку заказчиком;
•  участники могут не обладать всей информацией о претензиях;
•  факт неисполнения обязательств объективно подтверждается только вступившим в законную силу судебным актом.

Компания-заказчик обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения УФАС недействительным.

Решения судов

Суд первой инстанции согласился с выводами ФАС и отказал компании в удовлетворении заявления, тем самым поддержав позицию антимонопольного органа о неправомерности оспариваемых критериев.

Апелляционная инстанция кардинально изменила исход дела, удовлетворив жалобу заказчика и отменив решение суда первой инстанции. Суд апелляции указал, что требование об указании сведений об отрицательном опыте направлено на проявление заказчиком должной осмотрительности при выборе контрагента, что позволяет минимизировать риски неисполнения договора и соответствует нормальной деловой практике.

  Форма сведений об опыте заполняется самим участником, который декларирует информацию о претензиях и их статусе. Таким образом, заказчик не осуществляет «самоличное установление факта обоснованности претензии», а лишь проверяет предоставленные и публично доступные сведения. Добросовестный участник должен и может располагать информацией о претензиях и судебных спорах, связанных с его деятельностью.

Наличие фактов ненадлежащего исполнения обязательств может подтверждаться не только вступившим в законную силу судебным актом, но и иными документами (претензиями, решениями о расторжении договора).

Законодательство о закупках предоставляет заказчику свободу в установлении критериев оценки в рамках своего Положения о закупке. Установление критериев, позволяющих выбрать наиболее надежного исполнителя, соответствует принципу экономически эффективного расходования средств.

Критерии применяются в равной степени ко всем участникам и не содержат дискриминационных условий.

Суд постановил признать решение и предписание УФАС недействительными.

Выводы

Заказчик вправе устанавливать критерии, позволяющие оценить не только положительный, но и отрицательный опыт участника, чтобы выбрать добросовестного и надежного контрагента.

Требование к участнику самостоятельно раскрыть информацию о претензиях и судебных спорах не является субъективным произволом заказчика, а служит инструментом проверки его благонадежности.

Антимонопольный орган не вправе подменять собственное усмотрение заказчика в выборе оптимальных критериев оценки, если эти критерии установлены открыто, применяются ко всем одинаково и направлены на достижение законных целей закупки.

Таким образом, суд защитил право заказчиков на проявление должной осмотрительности и минимизацию рисков, возникающих при заключении договоров с недобросовестными контрагентами.

Источник - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 года по делу №А56-95488/2024.

Источник материала

Tweet

Подпишись на рассылку