Можно ли взыскать сумму ущерба, причиненного необоснованным включением в РНП?

Суть дела

ИП заключил контракт с городской больницей  на ремонт окон. В связи с введенными из-за пандемии COVID-19 ограничениями предприниматель уведомил заказчика о необходимости продлить сроки работ. Однако учреждение сочло его действия ненадлежащим исполнением обязательств и в одностороннем порядке отказалось от контракта, после чего обратилось в Управление ФАС по Краснодарскому краю.

Антимонопольный орган включил сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. ИП оспорил это решение в суде и выиграл дело: документ ФАС был признано недействительным, а информация об ИП  исключена из реестра.

После восстановления своего правового статуса предприниматель подал иск к Российской Федерации в лице ФАС о взыскании:

•  1 млн рублей — в качестве компенсации нематериального вреда деловой репутации.
•  50 тыс. рублей — в качестве компенсации морального вреда.
•  500 тыс. рублей — в качестве упущенной выгоды (от этого требования он позднее отказался).

Решения судов

Суды трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) единодушно отказали предпринимателю в удовлетворении его требований. В своих решениях они не квалифицировали  факт включения в РНП как распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений. УФАС действовало в пределах своих полномочий, добросовестно исполняя обязанности на момент принятия решения. Тот факт, что решение впоследствии было отменено, не означает автоматической вины и ответственности органа власти.

Суды также указали, что не доказана причинно-следственная связь. Истец утверждал, что из-за нахождения в реестре он не мог участвовать в закупках и понес убытки. Однако, по мнению судей, закон не устанавливает автоматического запрета на участие в закупках для лиц, внесенных в РНП. Заказчик вправе, но не обязан устанавливать такое требование. Следовательно, предприниматель не был лишен права участвовать в тех закупках, где такого требования нет. Кроме того, суды отметили, что победа в закупке и заключение контракта не гарантированы ни одному участнику.

Они также отметили, что  факт вреда деловой репутации не доказан. Предприниматель не представил суду подтверждений того, что у него была сформировавшаяся деловая репутация, и что именно публикация в РНП привела к ее умалению, сокращению клиентов или потере конкурентоспособности. Его субъективное мнение и уверенность в причинении вреда не были подкреплены объективными доказательствами.

Представленная медицинская справка, на которую ссылался истец в обоснование морального вреда также, не была принята судом во внимание, так как содержала информацию со слов самого предпринимателя и не подтверждала факт причинения именно физических или нравственных страданий действиями ФАС.

Выводы

Само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков и его последующее оспаривание не являются основанием для автоматической компенсации убытков. Истцу необходимо доказать не только незаконность решения, но и вину органа власти, а главное — прямую причинно-следственную связь между действиями ФАС и понесенными убытками.

Суды требуют от предпринимателей предоставления весомых и неопровержимых доказательств причинения вреда, а не просто ссылок на ухудшение финансового положения или субъективные переживания.

Действия антимонопольного органа рассматриваются как исполнение публично-правовых полномочий. Пока орган действовал в рамках своей компетенции и не было доказано его злоупотребление, его ответственность не наступает, даже если его решение впоследствии было отменено.

Источник - постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2025 по делу № А32-54509/2024.

Подпишись на рассылку