ИФНС может применить расчетный метод для определения числа работников

Обстоятельства спора

Налоговый орган в ходе камеральной проверки декларации по страховым взносам пришел к выводу, что компания, оказывающая охранные услуги, выплачивает сотрудникам больше, чем отражает в документах, а значит, размер поступивших от предприятия взносов меньше, чем должен быть.

Позиция налогового органа

Налоговый орган провел мероприятия контроля, в ходе которых выводы о занижении предприятием сумм выплат в пользу сотрудников подтвердились.

После изучения выписок по расчетным счетам общества были установлены компании, которые перечисляли проверяемому налогоплательщику средства по договорам. Налоговый орган запросил у деловых партнеров компании сведения по тем объектам, на которых трудились сотрудники проверяемой организации, а также их количество, период времени, который работники находились на территории деловых партнеров.

Как следует, из комментируемого постановления, инспекторы, руководствуясь требованиями статьи 91 ТК РФ, определили нормальную продолжительность рабочего времени, а также среднее количество рабочих часов в месяц, посчитали потребность проверяемой организации в сотрудниках. Показатель составил 123 работника.

Также инспекторы встретились с сотрудниками предприятия. В ходе общения были установлены их график работы и заработная плата. Кроме того, «<…> часть свидетелей пояснила, что работали без заключения трудового договора; часть свидетелей пояснила, что трудовой договор оформлялся спустя неопределенное количество времени (до полугода и более); некоторые свидетели пояснили, что получали как “белую” зарплату, так и “серую”, заработную плату выдавали наличными сразу после окончания смены», – говорится в комментируемом Постановлении.

Отметим, что судьи констатировали, что «значительная часть физических лиц на допрос в налоговый орган не явилась».

Однако приведенные выше доводы не исчерпывают всех доказательств полученных инспекторами.

Так, налоговый орган изучил движение средств по счетам юридического лица. В результате чего было установлено, что 45% операций составляет снятие наличных. Более того, средства снимались преимущественно в 20-х числах каждого месяца.

Одновременно с этим установлено, что некоторые физические лица, которых налоговый орган относит к числу взаимозависимых, получали на свои счета денежные средства, которые позднее перечислить третьим лицам, в том числе сотрудникам проверяемой компании. «Таким образом, вышеуказанные лица осуществляли выдачу наличных денежных средств физическим лицам за услуги по охране, то есть выдавали заработную плату сотрудникам (общества)», – говорится в Постановлении.

Инспекторы пришли к выводу, что общество не могло оказывать свои услуги с тем количеством сотрудников, которые были заявлены в отчетности. Предприятие сотрудничало с работниками, данные о которых не отражены в документах. А так как налоговый орган провел оценку необходимого числа работников, компании были доначислены взносы на сумму более 700 000 рублей, пени и штраф.

Позиция компании

Предприятие попробовало обжаловать решение налогового органа. Но Управление отказало обществу. Тогда компания обратилась в суд. Но и у арбитров поддержки не нашла.

Решения судов первых инстанций

Суды первых инстанций отказали организации в удовлетворении ее требований. Арбитры пришли к выводу, что решение инспекции было законным и обоснованным.

Решение АС

И, наконец, в АС Поволжского округа компании также не удалось одержать победу. Арбитры поддержали выводы нижестоящих инстанций.

Довод общества о том, что расчет инспекции был неправильным, судьи отклонили, указав, что арбитражные суды первой и второй инстанции уже дали оценку данному аргументу: количество работников предприятия, рассчитанное инспекцией, получено с учетом объектов, где трудились сотрудники, и требованиями трудового законодательства о продолжительности рабочего времени и рабочих часов.

«Суды, проверив расчет налогового органа о необходимом количестве работников при объеме оказанных заказчикам охранных услуг, размере дохода работников с учетом объективной потребности (общества) в рабочем ресурсе, признали, что корректировка данных в меньшую сторону может повлечь необоснованное уменьшение приближенных к истинным налоговых обязательств заявителя, расчет которых достоверно невозможен по объективным причинам, поскольку у общества отсутствовало надлежащее оформление учета рассматриваемых хозяйственных операций», – говорится в Постановлении.

В заключение заметим, что судьи напомнили обществу о том, что инспекция до проведения контрольного мероприятия предупреждала руководство компании о рисках, связанных с оформлением трудовых отношений с сотрудниками. «<…> вывод налогового органа о наличии умысла общества в неуплате страховых взносов является обоснованным», – указали судьи.

Редакция ПБ

Подписка на новости и полезные материалы

Выбор читателей

22.04.2025

Отчет Персонифицированные сведения о работниках в 2025 году: сроки сдачи, порядок заполнения

22.04.2025

Почему налоговики не примут персонифицированные сведения за март 2025 года

23.04.2025

Положение о служебных командировках №501: обзор документа