ВС РФ обосновал «необоснованную» выгоду и оправдал «неосмотрительность»

Судебные акты по налоговым делам в последние годы штампуются в пользу госорганов. На этом фоне особенно важным выглядит решение Верховного суда по недавнему делу, которое проходило в онлайн-формате. По мнению юристов, ВС РФ своим решением ввел важные критерии по обсуждаемой теме.

Право на выбор... неосмотрительный

Мурманская производственно-техническая компания оспаривала отказ в вычетах по НДС на 13 млн рублей. Эту сумму предприятие хотело получить со сделок по покупке стройматериалов и запчастей у другой фирмы. Арбитражный суд Мурманской области отказал заявителю, сославшись на то, что контрагент истца не имел необходимых условий «для достижения результатов экономической деятельности».

Суд обратил внимание на то, что фирма-продавец платила минимальные налоговые платежи по налогу на прибыль организаций и НДС, в штате фирмы всего один человек, а счета-фактуры и товарные накладные подписывал не гендиректор организации. Первая инстанция посчитала, что «производственники» не могут рассчитывать на вычеты, так как организация не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку:

• не истребовала документы, подтверждающие деловую репутацию и реальную деятельность продавца;

• не убедилась в том, что бумаги подписаны полномочными представителями организаций и содержат достоверные сведения.

13-й ААС и АС Северо-Западного округа признали выводы АС Мурманской области необоснованными, но в иске все равно отказали. Реальность операции не вызывала сомнений, но продавец не отчитался в налоговую, что отразил выручку от продажи в налоговых декларациях, отметили суды.

Тогда компания пожаловалась в экономколлегию Верховного суда. По мнению заявителя, если контрагент не подал в ИФНС книги покупок и продаж, это еще не подтверждает необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик знал о нарушениях контрагента, должен был знать или взаимодействовал только с «налоговыми уклонистами».

Таких обстоятельств налоговики не установили, указала в жалобе остьавшаяся без вычеотв фирма-истец. Компания обратила внимание, что не может контролировать, правильно ли контрагент ведет налоговый учет, ведь каждый налогоплательщик исполняет свои обязанности самостоятельно.

За всех не в ответе

ВС РФ прислушался к аргументам организации и указал на то, что обязанность заплатить налог «не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет».

Экономколлегия обращает внимание на то, что некорректно лишать права на вычет налогоплательщика-покупателя, который не собирался уклоняться от уплаты налогов и не мог знать про нарушения со стороны своего контрагента. Иной подход означал бы «имущественную ответственность за неуплату налогов другими лицами».

В мотивировочной части судьи ВС РФ упомянули и про то, что с учетом постановления ВАС от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в подобных случаях нужно учитывать два обстоятельства:

• реальность приобретения товаров;

• преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения и знал ли о нарушениях контрагента.

Кроме того, экономколлегия подчеркнула, что критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев «ординарного пополнения материально-производственных запасов» и ситуаций, когда налогоплательщик покупает дорогостоящий актив или привлекает подрядчика для выполнения существенного объема работ.

Если контрагент представляет документы, которые подтверждают, что сделка будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет, то именно налоговики должны доказать неосмотрительность покупателя, пояснили судьи ВС РФ. В спорной ситуации нижестоящие инстанции не учли все перечисленные обстоятельства, поэтому тройка судей отменила их акты и отправила дело в части отказа в вычетах на новое рассмотрение. Дело заново изучит АС Мурманской области.

Мнение экспертов

Юристы указывают, что решение ВС РФ обнажило плачевную ситуацию с налоговыми спорами.

Позиция ВС в этом случае согласуется с неоднократно сформулированным подходом Конституционного суда: «Отсутствие в бюджете экономического источника для вычета налога имеет правовое значение в тех случаях, когда налогоплательщик либо сам был в сговоре с поставщиком и преследовал цель уклониться от уплаты налогов, либо знал или должен был знать о допущенных поставщиком нарушениях».

Кроме того, эксперты ставят «в заслугу ВС» очень подробный анализ вопроса о должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, в котором затронуты многие практические аспекты проблемы. Суд указывает на то, что общим критерием оценки является стандарт «осмотрительности поведения в гражданском обороте, ожидаемого от разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Этот тезис очень важен сам по себе, поскольку вооружает налогоплательщиков весомым контраргументом против чрезмерного завышения планки при оценке добросовестности их действий при выборе контрагентов, к чему весьма склонны налоговые органы.

Самое главное в мотивировке ВС РФ

В определении экономколлегии сформулирован ряд значимых выводов, указывают юристы «Право.ru»:

• вывод о неуплате налогов поставщиком должен быть обоснован. И не просто «любимыми» утверждениями налогового органа о незначительности налоговых платежей в бюджет и 98% долей вычета НДС в отчетности поставщика, а конкретными доказательствами того, что поставщик должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме. В частности, установлены признаки вывода денег по фиктивным документам;

• введено новое понятие – «стандарт осмотрительного поведения в гражданском обороте, ожидаемый от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах». За такой длинной фразой кроется давно назревший запрос со стороны бизнеса о дифференциации подходов к должной осмотрительности;

• появилось указание на то, как оценивать способность поставщика исполнить обязательства по договору, если поставщик – это посредник. Достаточно наличие договоров с третьими лицами. Налоговому органу требуется установить, что сделка исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не передавал либо не мог передать в силу своей номинальности;

• сформулирован важный подход к оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности – таковая не должна сводиться к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. На практике именно это любят делать налоговики. То какой-нибудь документ не запросили, то компания бумаги не заверила, то они получены неправильным, на взгляд налогового органа, способом и т. д.