ВАС реабилитировал расчеты займами

Дойти до Высшего Арбитражного Суда решилась одна из уральских фирм. Ситуация, которая с ней произошла, более чем типична. Фирма решила закупить новое дорогостоящее оборудование, но нужной суммы на расчетном счете не оказалось.

Однако компания не растерялась. Она приобрела в рассрочку банковские векселя и сразу же предъявила их к погашению. Полученными деньгами расплатились с продавцом товара. Бухгалтер благополучно принял новое оборудование на учет и поставил сумму НДС к зачету.

Никто даже и предположить не мог, что очередная налоговая проверка принесет какие-то проблемы с этим вычетом. Да и с чего волноваться? Все установленные Налоговым кодексом условия для вычета были выполнены: оборудование оплачено, оприходовано, счет-фактура от поставщика получен.

Естественно, инспекторы просто не могли пройти мимо этой возможности. Ведь ситуация попалась прямо-таки классическая. Судите сами. Векселя при покупке оборудования не оплачены. Это значит: расчеты за оборудование проведены не собственными средствами. Отсюда железобетонный вывод: реальных затрат на покупку оборудования предприятие не понесло.

Выстроив такую логическую цепочку, инспекторы огласили результат этих рассуждений: на момент покупки фирма не имела права на вычет НДС и, как следствие, занизила уплаченный налог. По мнению инспекции, фирма должна была ставить НДС к вычету только по мере оплаты векселей.

В итоге компании пришлось доплатить налог и пени, а также оказаться перед перспективой уплаты солидного штрафа.

Предприятие с этим не согласилось отправилось в суд. Однако суды первой, кассационной и апелляционной инстанций поддержали решение налоговой инспекции. В ответ свердловская компания осмелилась подать заявление в Высший Арбитражный Суд.

Доводы в защиту фирмы до боли знакомы: деньги перечислены продавцу прямо с расчетного счета фирмы, источники расчетов между сторонами законом не ограничены. Право на вычет было, потому что соблюдены все условия статьи 172 Налогового кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда оценил аргументы обеих сторон. При этом доводы инспекции были разгромлены в пух и прах. Хотя ничего принципиально нового в решении судей не было. Просто они в очередной раз подчеркнули: из определения № 169-о вовсе не следует, что оплата товара заемными средствами «во всяком случае» не позволяет зачесть НДС. Сделать вывод о незаконности вычета инспекция может, только если установит, что эти заемные средства «явно не подлежат оплате в будущем». Об этом Конституционный Суд сказал еще в постановлении 324-о (см. январский номер «Расчета»).

Причем выявленное «явное нежелание» должника возвращать заем или оплачивать имущество инспекция должна еще доказать. Никаких подтверждающих недобросовестность фирмы улик у инспекции не нашлось. А вот у свердловской компании доказательство невиновности было. Ведь она приобрела векселя по официально заключенному договору купли-продажи. А в нем черным по белому было написано, что предоставлена рассрочка в оплате на 12 месяцев. Как видите, причин сомневаться в честности фирмы у инспекторов не было.

Главные арбитры пришли к такому же выводу. В своем постановлении они указали: оснований обвинять фирму в недоплате налогов у инспекции не было. В результате решение налоговой инспекции Президиум Высшего Арбитражного Суда признал незаконным (постановление от 14 декабря 2004 г. № 4149/04).

Мнение высших судей еще раз подтвердило: фирмы имеют право на вычет по НДС независимо от способов расчетов с поставщиками. Но, оплачивая покупки с помощью займов или неоплаченного имущества, лучше запастись подтверждениями своей честности. Это могут быть договоры займа, купли-продажи или дополнительное соглашение к прежнему договору. Желательно, чтобы там присутствовал пункт о предоставленной вам рассрочке.

Если же инспекция все-таки осмелится доначислить вам налог, ссылаясь на определение 169-о, обращайтесь в арбитражный суд. Все шансы выиграть у вас есть. Ведь в аналогичных ситуациях судьи будут обязаны руководствоваться постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда. Тем более что они и раньше нередко поддерживали фирмы (постановление ФАС Московского округа от 8 июля 2004 г. № КА-А40/5575-04, постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 октября 2004 г. № А56-17609/04, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2004 г. № Ф04-7736/ 2004 (5896-А67-33).

Время не имеет значения

Придирчивые инспекторы находят лазейки даже в очевидных вещах. Одну из них нетрудно предугадать: к моменту заседания в Высшем Арбитражном Суде уральская фирма уже полностью расплатилась за купленные в 2002 году векселя.

Инспекторы могут заявить: главные арбитры освободили фирму от ответственности именно поэтому. Но верить таким доводам не стоит.

Действительно, фирма рассчиталась за векселя в период с июня 2002-го по июль 2003 года. То есть после налоговой проверки, но до заседания Высшего Арбитражного Суда. И точно знать о том, что в будущем фирма действительно оплатит векселя, на момент ревизии инспекторы не могли.

Однако формулировка основного заключения суда выглядит так: «...оснований для вывода об отсутствии права предъявить налог к зачету по декларации за март 2002 года не имелось». Как видим, судьи признали: именно в марте 2002 года, когда возвращать долг компания еще и не начинала, у нее было право принять налог по оборудованию к вычету.

ФНС будет бороться

Реакция ФНС на постановление Высшего Арбитражного Суда была почти мгновенной. 30 декабря на сайте налоговой службы появилось информационное сообщение. Текст предельно сжат:

«Предметом рассмотрения дела по заявлению... было привлечение к ответственности, то есть взыскание штрафов с данной компании. Уплата налогов и пени непосредственным предметом рассмотрения суда не являлись».

Смысл этого загадочного текста внушает опасения. Что хотели сказать юристы ФНС? Просто уточнить смысл дела или обратить внимание: правомерность вычета по НДС в деле не рассматривалась?

Начальник отдела структурного и налогового консалтинга PRADO Group Александр Лемчик так прокомментировал ситуацию: «Логика ФНС понятна. Всеми правдами и неправдами они пытаются зацепиться за формулировки 169-о и обернуть их в свою пользу. Однако, внимательно прочитав постановление, становится очевидно: Президиум Высшего Арбитражного Суда признал, что в действиях компании не было нарушения. А значит, не было оснований не только для штрафа, но и для доначисления налогов и пеней. Об этом говорит и такая деталь: недействительным признано решение “по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса”. То есть речь идет о решении в целом, а не только о части, которая относится к штрафу».

Иван Чемичев, ведущий специалист «Налоговой компании “Патера”» также отметил: «Да, предметом спора был только вопрос об ответственности – но это отнюдь не значит, что судом не рассматривались и вопрос о вычете по НДС, и вопрос о пенях. В постановлении судьи сначала сделали вывод о том, что вычет сделан правильно. И только после этого указали: ответственности за правомерное действие быть не может».

Таким образом, сомений нет: Президиум Высшего Арбитражного Суда практически поставил точку в вопросе о вычетах по заемному НДС.

Алена АНДРОПОВА