Правонарушения и наказание: ВС РФ разобрался с «множественным» и «однородным»

Обстоятельства спора

В апреле 2019 года прокуратура Ярославля решила проверить, как одна из местных управляющих компаний выполняет обязанности по управлению многоквартирными домами. Выяснилось, что «не ахти». Надзорное ведомство осмотрело 16 многоэтажек и обнаружило, что в каждой из них управляющая компания плохо следила за состоянием общего имущества. В некоторых домах, например, осыпалась штукатурка, встречались выбоины в полу.

В итоге прокуратура за один день возбудила в отношении общества 16 дел об административном правонарушении по ст. 14.1.3 КоАП (нарушение лицензионных условий при управлении многоквартирными домами). Позднее, рассмотрев эти дела, департамент государственного жилищного надзора вынес 16 постановлений о привлечении «управленцев» к административной ответственности.

Общество попыталось их обжаловать. По ряду дел решение еще не принято. В одном, оспаривая штраф в 125 000 руб., компания настаивала, что допущенное нарушение было малозначительным, а значит, ее следует освободить от ответственности.

Но суд с такой квалификацией не согласился и признал решение департамента законным (дело № А82-12354/2019).

В другом деле с таким же штрафом в 125 000 руб. управляющая компания сослалась не только на малозначительность нарушения, но и на повторное привлечение к ответственности.

Решения нижестоящих судов

АС Ярославской области удовлетворил иск управляющей компании, признав постановление департамента незаконным. Недостатки в управлении 16 домами, которые прокуратура выявила в рамках одной проверки, образуют нарушение условий одной лицензии, отметила первая инстанция.

То есть речь идет об одном административном правонарушении, а не о 16-ти, как решили прокуратура и департамент. Поскольку за него компания уже получила штраф в 125 000 руб. и суд его подтвердил, то второй раз за это же наказывать нельзя, решил АС Ярославской области. Суд признал это решение незаконным и отменил его.

Иного мнения был АС Волго-Вятского округа. Он обратил внимание, что управляющая компания управляет разными многоквартирными домами на основании отдельных договоров.

В свою очередь, прокуратура провела 16 самостоятельных осмотров и в каждом доме выявила разные нарушения.

Таким образом, обстоятельства, которые стали основанием для привлечения общества к административной ответственности (место, основания), разные, установил суд округа. То есть управляющая компания должна ответить за каждое из нарушений, подчеркнул АС Волго-Вятского округа, и направил дело на новое рассмотрение в АС Ярославской области.

Позиция ВС РФ

«Управленцы» с таким исходом не согласились и обратились в Верховный суд. Мотивировка: то обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома, не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений. Каждое из них квалифицируются как нарушение лицензионных требований и образует единый состав правонарушения, указала управляющая компания в своей кассационной жалобе.

В результате «тройка судей» ВС РФ отменила постановление суда округа отменить, а решение первой инстанции оставила в силе (дело № А82-12352/2019). То есть нарушение лицензионных требований при управлении 16-ю домами – это одно деяние, и повторно за него наказывать нельзя. Мотивировочную часть опубликуют позднее.

P. S.

Подобные ситуации на практике встречаются достаточно часто, но суды оценивают их по-разному. Например, в «Справке-обобщении судебной практики по делам об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства за 2015 год» Самарского областного суда говорится, что нарушения в нескольких домах следует квалифицировать как различные (несмотря на их схожесть). И привлекать к ответственности нужно за каждое из них.

В свою очередь, в деле № 4а-1200/2018 Мосгорсуд пришел к обратному выводу: хотя выявленные нарушения касаются разных домов, это не значит, что нужно назначать самостоятельные наказания по каждому из них.

Суд подчеркнул:

Содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП.

Вероятно, именно отсутствие единообразия практики стало причиной, по которой вышеприведенное дело передали на рассмотрение в Экономколлегию ВС РФ, рассказали юристы, опрошенные «ПРАВО.ru».