Незаконно уволенные: победители и проигравшие

30.01.2018 распечатать

В 2017 году трудовые споры вошли в тройку самых популярных категорий судебных разбирательств. Александр Янюшкин, старший юрисконсульт ООО «Центр правового обслуживания», изучил судебную практику по делам о незаконном увольнении.

Новые обязанности

Чернышковский районный суд рассмотрел дело по иску сотрудницы к медицинской компании о незаконном увольнении. Женщина работала в ГБУЗ на должности статистки и была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Истица пояснила в ходе заседания, что работодатель предложил ей выполнять работу, требующую наличия медобразования, которого у нее не было, а за отказ выполнять новые обязанности незаконно уволил. Суд установил, что должность статиста предполагает наличие медобразования, но истица работала статисткой, не имея его. Отказ от выполнения новых обязанностей в рассматриваемом случае не предполагал увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (дело 2-144/2017 ~ М-143/2017 от 7 мая 2017 г.).

Читайте также «Взносы при увольнении не начисляют?»

Не болен – значит, волен

Советский районный суд города Улан-Удэ рассмотрел дело по иску бывшего сотрудника к ФГКУ о признании представления и приказов об увольнении незаконными. Суть дела такова: в период амбулаторного лечения мужчина был ознакомлен с приказом об увольнении со службы по пункту 2 части 1 статьи 83 ФЗ № 141-ФЗ «О службе в ФПС ГПС». Истец сообщил суду, что был уволен без права на пенсию, в болезненном состоянии. Суд требования истца не удовлетворил. Для работы в федеральной противопожарной службе законом установлен предельный возраст; поскольку на момент увольнения истец его достиг, увольнение по пункту 2 части 1 статьи 83 ФЗ № 141-ФЗ признается законным. Согласно медицинской документации, в день увольнения гражданин был трудоспособен (дело 2-481/2017 ~ М-79/2017 от 19 января 2017 г.).

Вынужденное заявление

Еще одно дело о незаконном увольнении было рассмотрено Свердловским районным судом Красноярска. Работник был принят в организацию водителем, за две недели до увольнения мужчине объявили, что в связи с переименованием компании необходимо уволиться по собственному желанию, а после открытия новой организации ему обещали заключить новый трудовой договор. Поверив устному обещанию, истец заполнил два бланка: об увольнении и о приеме на работу. После увольнения трудоустраивать истца организация отказалась. Суд признал увольнение незаконным, поскольку при заполнении заранее заготовленного ответчиком бланка работник был введен в заблуждение, работодатель заверил его в приеме на работу, однако намерения заключать контракт не имел. Увольнение по собственному желанию допустимо, если оно являлось добровольным волеизъявлением сотрудника. В рассматриваемом случае заявление об увольнении истец заполнил вынужденно, следовательно, имелся порок воли истца (дело 2-265/2015 (2-4866/2014;) ~ М-3800/ 2014 от 11 мая 2017 г.).

Без разъяснений

Центральный районный суд Красноярска рассмотрел дело по иску теперь уже бывшей служащей к министерству о признании увольнения незаконным. Истица была уволена с занимаемой должности в порядке перевода гражданского служащего с ее согласия. Ответчик предложил должность в новом министерстве, и истица подписала согласие на перевод. Однако позже женщина узнала, что на новом месте ей предложены иные условия контракта, которые ей не подходят, и перевод не состоялся. Поэтому бывшая служащая просит изменить формулировку увольнения на «увольнение в связи с сокращением». Суд отказал в удовлетворении требований. Для увольнения государственного гражданского служащего в связи с его переводом в другое ведомство необходима воля нового нанимателя, самого служащего и прежнего нанимателя. В рассматриваемом деле указанные обстоятельства имелись (дело 2-3335/2017 ~ М-92/2017 от 27 апреля 2017 г.).

Неправомерные взыскания

Нефтекамский городской суд встал на сторону уволенного компанией сотрудника и признал незаконными издание приказов о наложении дисциплинарных взысканий и последующем увольнении. Причина спора была такой: мужчина работал в организации, трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при этом организация неоднократно выносила мужчина дисциплинарные взыскания. В отношении истца работодателем были составлены акты о нарушении должностных обязанностей, с учетом которых с сотрудником был расторгнут трудовой договор.

В ходе разбирательства суд установил неправомерность взысканий и удовлетворил требования истца. Пункт 5 статьи 81 предусматривает в качестве основания увольнения неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Поскольку судом установлено, что приказы о дисциплинарном взыскании незаконны, основания для увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса отсутствуют (дело 2-1015/2017 ~ М-977/2017 от 17 мая 2017 г.).

Читайте также «НДФЛ и страховые взносы: компенсация при увольнении»

Доказанный прогул

Компания уволила женщину по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным наложением дисциплинарных взысканий. Бывшая сотрудница обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным. Но в удовлетворении исковых требований судом было отказано, так как была установлена законность наложения дисциплинарных взысканий и последующего увольнения истца. Установлено, что в отношении женщины выносился приказ о взыскании в виде предупреждения в связи с опозданием на работу.

Позже приказом объявлен выговор в связи с нарушением трудовой инструкции. Основанием для вынесения приказов являлись служебные и докладные записки от сотрудников компании, подтверждающие факты нарушения истицей дисциплины и халатного отношения к своим обязанностям. Приказы были вынесены в соответствии с установленными требованиями и вовремя предоставлены истице для ознакомления (дело 2-5432/2016 ~ М-4346/2016 от 30 марта 2017 г.).

Ложный прогул

Интересный спор бывшего сотрудника и работодателя рассмотрели арбитры Арзамасского городского суда. Женщина обратилась с иском к организации с требованием признать ее увольнение незаконным. Дело было в следующем: в связи с регулярными задержками зарплаты женщина обратилась в прокуратуру для отстаивания своих законных прав и интересов, однако руководство компании не «оценило» благородного порыва сотрудницы и уволило ее, выслав по почте трудовую книжку с записью о прекращении трудового договора по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В качестве повода для увольнения фирма указала прогул. На заседании истица сообщила, что трудовую дисциплину не нарушала, а значит, расторжение трудового договора незаконно. Ответчик пояснил, что у ООО не было возможности выплачивать работникам зарплату, поэтому истице было предложено уволиться по собственному желанию, но она отказалась, поэтому была уволена за прогул.

Арбитры решили, что ответчик уволил сотрудницу с нарушением установленного порядка, и удовлетворили исковые требования. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса перед увольнением работодатель должен был затребовать у истицы письменное объяснение причин прогула, а раз такого документа нет, то расторжение договора незаконно (дело 2-1722/2017 ~ М-1458/2017 от 12 июля 2017 г.).

Скрытый доход

Кировский районный суд Хабаровска рассмотрел дело по исковому заявлению сотрудницы к ФКУ о признании незаконным увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Женщина была уволена из ФКУ по причине непредставления сведений о доходах, которые обязана была представлять с учетом ее трудовых функций. Истица заявила о том, что передавала информацию о доходах, хотя не обязана была этого делать. Ответчик возразил: сотрудница работала в должности, предполагающей обязанность ежегодно представлять сведения о доходах. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. Судом было установлено, что истица уклонялась от выполнения обязательств об отправке сведений о доходах. Непредставление данных в случаях, когда работник обязан сообщать такую информацию, является основанием для увольнения в связи с тем, что не предполагает применения к сотруднице какой-либо иной меры дисциплинарного воздействия (дело 2-1517/2017 ~ М-1356/2017 от 14 сентября 2017 г.).

Читайте также «Доплату уволенным «по собственному» – в расходы?»

Выбор читателей

Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Loading...