Нет полномочий главбуха – нет долга компании

В конце 2018 года компания обратилась с исковым заявлением к деловому партнеру в Арбитражный суд Москвы о взыскании денежной суммы по договору о строительно-монтажных работах. Согласно условиям контракта истец обязался выполнить работы и оказать услуги на объекте в установленные сроки. В суде он утверждал, что ответчик принял все работы по договору без замечаний, но в полном объеме так и не рассчитался. Позиция ответчика была иной, он утверждал, что истец имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и должен оплатить все штрафные санкции, предусмотренные договором.

Письмо главбуху

Как мы видим из обстоятельств дела (№ А40-292067/18-14-2201), истец в адрес ответчика по электронной почте направлял акт сверки взаиморасчетов, в документе коммерсанты указали на отправку бумаги: «(в направленном акте указывались) задолженность истца за потребленную энергию и по штрафным санкциям контролирующих органов, по электронной почте в адрес главного бухгалтера истца. При этом указанные расходы по коммунальным услугам и штрафным санкциям были признаны главным бухгалтером обоснованными, однако немотивированно оставлены истцом без ответа…».

Арбитражный суд города Москвы в своем решении по рассматриваемому делу сослался на пункт информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в котором указана возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путем оформления акта сверки. Таким образом, высланный ответчиком акт сверки в адрес главного бухгалтера свидетельствует о соблюдении условий о возможности прекращения встречных однородных требований зачетом.

Основываясь на установленной в акте обоюдной задолженности как у истца, так и у ответчика и принимая во внимание тот факт, что бухгалтер истца по электронной почте бесспорно согласился с наличием задолженности по коммунальным услугам и штрафным санкциям, арбитры вынесли решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, но арбитры апелляционной инстанции оставили решение от 14 февраля 2019 года без изменений, а жалобу – без удовлетворения. Более того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком условий, необходимых для зачета встречного однородного требования.

В этом споре на первый взгляд все просто и очевидно – оспаривается обычная дебиторская задолженность. Однако судьи вышестоящей инстанции отметили, что нижестоящими судами не был исследован вопрос относительно полномочий главного бухгалтера и, как следствие, не исследованы основания возникновения и наличия задолженности. Неясно, почему судьи полностью отказали в удовлетворении исковых требований, несмотря на то что сумма, вменяемая ответчику, отличается от суммы задолженности истца.

В связи с данным обстоятельством Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 23 июля 2019 года отменил решения двух нижестоящих инстанций и направил дело № А40-292067/2018 на новое рассмотрение.

Делаем выводы

Как такая позиция суда и материалы этого дела могут быть полезны для бизнеса? Давайте рассмотрим выводы, которые можно извлечь из этой спорной ситуации.

Как этот факт определяет закон и обосновывает суд?

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер организации осуществляет ведение бухгалтерского учета, в том числе проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами путем составления соответствующих актов, является обязательным (пп. 27, 73–74, 77–78 приказа Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ»).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 следует различать полномочия на подписание акта сверки как бухгалтерского документа от полномочий на признание долга, оформленного в виде акта сверки взаимных расчетов.

Следовательно, подписанный бухгалтером как должностным лицом организации без соответствующей доверенности акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупность, но не является ни первичным документом (ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете»), ни юридическим документом, из которого следует признание долга.

Таким образом, полномочия бухгалтера на признание долга обязательно должны быть подтверждены. Такой же позиции придерживается Верховный Суд РФ в своем определении от 21 февраля 2019 года № 307-ЭС18- 25946. Лицом, уполномоченным на подписание акта сверки, от имени компании может выступать, к примеру, единоличный исполнительный орган, либо такие полномочия могут быть оговорены в надлежаще оформленной доверенности. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, а также выдает доверенности на право представительства от имени предприятия (ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета.

По этой причине Арбитражный суд Московского округа обратил внимание на то, что сам факт признания главным бухгалтером компании задолженности перед деловым парнером не является значимым юридическим действием до того момента, пока не установлены правомочия подписанта акта сверки. На мой взгляд, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 года имеет важное практическое значение для бизнеса. Оно акцентирует внимание руководителей компаний и главбухов на том, что при подписании любого документа очень важны полномочия лица . Если вы будете это учитывать, то ошибок и спорных моментов в компании будет однозначно меньше.