Может ли не выполненное требование обернуться двойным штрафом?

16.05.2022 распечатать

Налоговые инспекторы оштрафовали предпринимателя сразу по двум основаниям за то, что тот отказался предоставить в соответствии с присланным ему требованием документы и информацию. Редакция журнала «Расчет» попросила Тимура Гуляева, члена палаты налоговых консультантов, управляющего партнера TBS Legal, изучить дело и рассказать о природе спора.

Тема про требования инспекторов предоставить документы и информацию очень многогранна. Основания, объем интересующих сведений, форма их истребования и судебная практика в каждом отдельном случае создают уникальный правовой рисунок, как в калейдоскопе. 

Мы изучили Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2022 года по делу № А70-6808/202, которое заинтересовало нас тем, что предприниматель был привлечен сразу к двойной ответственности после того, как отказался предоставить ревизорам документы и информацию. 

Спор развивался следующим образом: индивидуальный предприниматель получил от контролеров требование направить им документы и информацию для передачи в последующем полученных сведений сторонней инспекции. Напомним, такая практика возможна, когда инспекция, которая проводит контрольное мероприятие в отношении некой компании и для установления некоторых фактов, направляет поручение коллегам для получения сведений от делового партнера проверяемой организации. 

К слову, предприниматель был также участником и проверяемого общества. Именно эта сделка и заинтересовала контролеров.

Сославшись на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, вне рамок проведения проверок, инспекция сообщила, что имеется обоснованная необходимость в получении документов и информации по конкретной сделке.

Контролеров интересовали сведения, подтверждающие факт установки программного продукта, акты приема-передачи купленного ПО, договоры и деловая переписка с лицензиаром, а также техническая документация, отчеты и ИТ-адреса пользователей.

В ответ предприниматель направил в установленные сроки мотивированный отказ в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с отсутствием оснований для такого запроса.

Инспекторы посчитали такой ответ нарушением норм и привлекли предпринимателя к ответственности в виде штрафа: 10 000 рублей по пункту 2 статьи 126 НК РФ и 2500 рублей по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ. Вынесенное решение предприниматель решил оспаривать в суде. 

Суд первой инстанции

Первая судебная инстанция, рассматривая дело, отвергала довод истца, что ревизоры не указали причину, по которой запрашивают сведения. Арбитры сослались на приказ ФНС России от 7 ноября 2018 года № ММВ-7-2/628@, в котором указано, что запрос документов и информации не предусматривает необходимость обоснования такого запроса. 

Кроме этого, судьи напомнили о выводе, который содержался в Определении Верховного суда от 19 сентября 2018 года № 307-КГ18-14038 по делу № А42-7751/2017, арбитры уточнили, что налогоплательщик в силу закона не обладает полномочиями для проверки обоснованности возникновения требования.

Предприниматель настаивал, что в требовании указаны два взаимоисключающих правовых основания, это и проведение выездной проверки, и запрос документов вне рамок налоговой проверки. Но суд счел эти доводы необоснованными. 

Форма требования соответствует закону и не может нарушать законные интересы ИП, в документе четко можно определить интересующую сделку и необходимые для представления документы, объяснили судьи. 

Привлечение предпринимателя к ответственности по двум основаниям одновременно исходя из специального регулирования, установленного пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ: нарушение срока предоставления документов (п. 5 ст. 93.1 НК РФ) – по пункту 2 статьи 126 НК РФ, а непредоставление информации – по пункту 1 статьи 129 НК РФ, – суд счел правомерным и поддержал своим решением.

Продолжение спора в апелляции

Предприниматель не согласился с решением судей, и дело перешло в следующую инстанцию. Апелляционный суд при рассмотрении спора фактически повторил уже высказанную позицию арбитров первой инстанции. 

Арбитры также поддержали ссылку на обоснованную необходимость в получении документов и информации налоговым органом тем, что служебные цели получения таких сведений уже формируют ту самую необходимость (ст. 82 НК РФ).

При этом суд не согласился с правильностью привлечения к ответственности по двум основаниям сразу. Так, в пункте 6 статьи 93.1 НК РФ (в ред. до 29 сентября 2019 г.) говорится об отказе предоставить документы при проведении налоговой проверки. А основание запроса инспекции было «вне рамок проверки», стало быть, и привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ неосновательно. В этом случае необходимо использовать статью 129.1 НК РФ. 

Таким выводом суд частично отменил решение о привлечении предпринимателя к ответственности. И тут уже инспекция не согласилась с позицией суда и обратилась в следующую судебную инстанцию.

Окружной суд

Окружной суд сформировал позицию, близкую к мнению самого первого суда. Кроме того, арбитры указали на фактическую ошибку апелляции в применении неверной нормы. 

Апелляционный суд, вынося свое решение, сослался на пункт 6 статьи 93.1 НК РФ в прежней редакции, где в Законе № 325-ФЗ от 29 сентября 2019 года еще не изменился текст первого абзаца «при проведении налоговой проверки» на «в соответствии с настоящей статьей». 

Указав на то, что предыдущая инстанция приняла решение без учета принятых изменений, суд вынес решение о правильности выводов суда первой инстанции и необходимости привлечения предпринимателя к ответственности по двум основаниям.

Вместо вывода

Анализируя этот спор, можно прийти к нескольким выводам. 

Во-первых, норма о запросе сведений «вне рамок налоговой проверки» содержит две сущности – документы и информация. Документы, как все понимают, – это формализованные материальные носители, имеющие реквизиты. 

Понятие «документ» дает абзац 3 статьи 1 Закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», это – «материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения».

Информация – это некий набор сведений, сформированный и переданный кому-либо в самой разной форме. 

Понятие «информация» можно найти в пункте 1 статьи 2 Закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ, из нормы следует, что информация – это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. 

А в соответствии с пунктом 11 статьи 2 документированная информация представляет собой зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством случаях – ее материальный носитель.

Следовательно, компаниям можно дать рекомендацию внимательно определять и описывать в ответе на требования, что именно представляется в налоговый орган.

Во-вторых, судебная практика в части возможности привлечения компании к ответственности за непредоставление сведений может нести дополнительные риски для бизнеса.

Интересно увидеть дальнейшее движение рассмотренного дела. Продолжит ли предприниматель отстаивать свою позицию в высшей инстанции? Между тем описанный правовой опыт имеет смысл оценить в рамках вашей налоговой безопасности.  

электронное издание
100 БУХГАЛТЕРСКИХ ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ ЭКСПЕРТОВ

Полезное издание с вопросами ваших коллег и подробными ответами
наших экспертов. Не совершайте чужих ошибок в своей работе!
Свежий выпуск издания доступен подписчикам бератора бесплатно.

Получить издание

Бухгалтерия.ru
Подпишитесь на наши рассылки, чтобы первыми быть в курсе всего нового из мира бухучета, получать эксклюзивные издания и полезные подарки.

Даю согласие на обработку моих персональных данных


Loading...