Компании перестанут преследовать за «аморальные» сделки

Итак, предлагается признавать ничтожными лишь сделки, противоречащие требованиям нормативных актов, охраняющих основы правопорядка, подробнее описать процесс изъятия полученного по сделке и уточнить, что если действия сторон образуют состав преступления или административного правонарушения, то конфискация проводится в соответствии с уголовным или административным законодательством.

Указанное предложение об изменениях связано с тем, что действующая формулировка размыта и потому толкование является довольно произвольным. Мысль об этом не нова. В частности, в дореволюционной России известный цивилист Иосиф Покровский был противником наличия в законодательстве положения о сделках, нарушающих добрые нравы по указанной причине вольного судейского толкования.

Тост за «добронравие»

В настоящее время, согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ним, к сделкам, противным нравственности и правопорядку, могут быть отнесены:

• сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.);
• сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду;
• сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

В дополнение к вышеуказанному Постановлению было принято Постановление Пленума ВАС РФ 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора», в котором указывается, что поскольку, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Тем не менее, как показывает практика, наличие данных постановлений недостаточно, чтобы ограничить свободу судейского толкования в части определения понятия нравственности.

Зарубежный опыт

Нормы, подобные положениям статьи 169 ГК РФ, закреплены в параграфе 138 Германского Гражданского Уложения (ГГУ), статьях 12 и 20 Щвейцарского обязательственного закона, статье 1343 Гражданского кодекса Италии, статье 1255 Гражданского кодекса Испании, в статье 879 Австрийского гражданского уложения.

Интересно рассмотреть случаи, когда суды за рубежом признавали сделку, противоречащей основам нравственности. Например, в Германии - условия акционерного соглашения о связном голосовании в том случае, если обязанное лицо считается связанным полученным указанием о голосовании и в том случае, если оно полагает, что нарушает обязанность быть верным обществу, противоречат добрым нравам.

Еще один любопытный пример из немецкой судебной практики. Договор поручительства противоречит добрым нравам, если поручитель находился в подчиненном положении в отношении должника и долговая нагрузка на него, закрепленная договором, существенно превышает и его доходы, и его имущество.

Отдельно среди сделок, противоречащих нравственности, в Германии выделяют ростовщичество. Более того, существует правило о том, что даже, если сделку нельзя признать ростовщичеством, при наличии явного несоответствия в размере встречных представлений сделка может быть признана ничтожной как противоречащая добрым нравам.

В Швейцарии нарушает добрые нравы соглашение о воздержании за плату от участия в торгах.

В целом можно сказать, что за рубежом применение нормы о признании сделки недействительной из-за противоречия добрым нравам широко распространено.

Примут ли предложенные изменения в российское законодательство неизвестно, но будем надеяться, что в любом случае статья 169 Гражданского кодекса РФ перестанет быть практически «мертвой нормой».

Ольга Рыбина, кандидат юридических наук, эксперт по трудовому праву, для журнала «Консультант» 

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>

Читайте также по теме:

Как составить договор с нужными «зацепками»

Фиктивность сделки могут доказать по совокупности признаков

Как разорвать договор в одностороннем порядке