ИП как управляющий

Привлечение стороннего управляющего является и одним из самых частых способов оптимизации налогообложения. В таких случаях, зачастую, учредитель регистрирует ИП и оказывает услуги по управлению своей же компанией, либо генеральный директор увольняется из общества и становится ИП, оказывающим своему «бывшему» работодателю управленческие услуги. В этих целях с управляющим заключается специальный договор о передаче ему полномочий единоличного исполнительного органа. Хотя возможность заключения такого договора предусмотрена корпоративным законодательством, в частности, в статье 42 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ и в абзаце 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ прямо указано, что фирма вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему, – налоговые органы часто называют такую схему незаконной, созданной лишь для того, чтобы уйти от уплаты налогов.

По сути, такая гражданско-правовая сделка будет иметь природу договора возмездного оказания услуг, предметом которого является осуществление управленческих функций, где управляющий выступает исполнителем, а общество – заказчиком таких услуг. Однако, как показывает практика, налоговые органы все чаще считают такую услугу фиктивной и имеющей цель подменить трудовые отношения гражданско-правовыми. Наиболее распространенным с точки зрения налогового планирования является привлечение в качестве управляющего компанией ИП, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Так, применение упрощенной системы позволяет управляющему экономить на НДФЛ: ИП обязан платить за себя взносы – фиксированный платеж, который в 2017 году, составляет 27 990 рублей и один процент с доходов свыше 300 000 рублей, на которые он, в то же время, может уменьшить сумму своего налога.

Высокие шансы

Шансы налоговиков отстоять свою правоту и привлечь компанию к ответственности весьма высоки, если им удастся доказать, что схема с управляющим создана с одной-единственной целью – получить необоснованную налоговую выгоду. О необоснованной выгоде, в данном случае, будет свидетельствовать фиктивность передачи полномочий управляющему, выражающаяся в том, что заключение подобного договора экономически нецелесообразно и преследовало единственную цель – экономию на налогах, при этом аналогичные функции могли бы быть выполнены управляющим в рамках трудового договора.

На выводы о явной фиктивности налоговый орган могут натолкнуть следующие обстоятельства: взаимозависимость учредителей общества и управляющего, а также регистрация управляющего в качестве ИП незадолго до заключения соглашения о передаче ему полномочий и прекращения трудовой деятельности в должности генерального директора. Например, в деле № А50-19343/2011 внимание инспекторов привлек тот факт, что управляющий зарегистрировался в качестве ИП семь дней до передачи ему полномочий управляющего и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя сразу же после расторжения договора с обществом.

Подозрения также вызовут должностные обязанности управляющего, схожие с обязанностями директора или дублируют их. В деле № А53-14534/2016 суд занял позицию налогового органа и признал, что договор между обществом и его управляющим – ИП, который ранее являлся директором фирмы, направлен на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного роста затрат на управление с учетом того, что фактически управляющий исполнял те же самые функции, что и ранее в должности директора.

Подозрителен и завышенный размер вознаграждения управляющего по сравнению с его заработной платой в качестве генерального директора, несмотря на несущественное изменение полномочий. В деле № А53-14534/ 2016 суд обратил внимание, что начисленное вознаграждение почти в два раза превысило не только размер чистой прибыли общества, но и весь фонд оплаты труда его работников.

Последствия

Если ФНС удастся доказать получение фирмой необоснованной налоговой выгоды, признав выплаты управляющему фиктивными и переквалифицировав рассматриваемые отношения в трудовые, то организации, во-первых, будет отказано в признании расходов, связанных с оплатой услуг управляющего, в целях налога на прибыль, а во-вторых, фирма будет признана налоговым агентом управляющего по НДФЛ, ставка которого 13 процентов, к тому же компании будут начислены штрафы за неуплату налога за работника в размере 20 процентов и соответствующие пени.

Для того чтобы избежать негативных последствий необходимо заранее предвидеть потенциальные налоговые риски. Во-первых, не следует пренебрегать документальным оформлением отношений между управляющим и обществом. Так, оказанные услуги могут быть подтверждены: актом выполненных работ, отчетом об оказанных услугах, а также актом приема-передачи. Перечисленные документы помогут доказать реальность оказанных услуг, подтвердив их перечень и стоимость. Во-вторых, при заключении соглашений с управляющим необходимо учитывать гражданско-правовую природу таких контрактов, избегая включения в них условий, свойственных в большей степени трудовым договорам. К таковым, например, относятся положения о размере заработной платы и выполняемые управляющим функции.

Анализ судебной практики также свидетельствует, что признаками трудовых отношений в подобных делах выступают, например, личное выполнение трудовых функций в рамках определенной должности, сопровождающееся подчинением сотрудника правилам внутреннего трудового распорядка при наличии корреспондирующей обязанности работодателя организовать и обеспечить условия труда работника (дело № А50-19343/ 2011). При этом также следует обратить особое внимание на то, что фиксированный размер вознаграждения управляющего больше свойственен трудовым отношениям, поэтому в договоре о передаче полномочий управляющему необходимо определять вознаграждение в зависимости от заранее определенного экономического результата, выражающегося в виде роста показателей доходности компании.

Другая сторона

Несмотря на превалирующее количество дел, в которых суды становятся на сторону налогового органа, на практике все же бывают случаи, когда налогоплательщик выигрывает спор. В частности, в деле № А07-4078/12 компании удалось опровергнуть доводы инспекторов о том, что привлечение управляющего не способствовало увеличению показателей прибыли общества. В качестве подтверждения были приведены данные финансовой отчетности, в которой, несмотря на уменьшение текущих активов, было отражено увеличение постоянных активов, свидетельствующих об инвестиционной активности компании и обеспечивающих возможность его долгосрочного роста.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 28 января 2013 года № Ф09-12994/12 по вышеуказанному делу суд отказал в удовлетворении требований налогового органа, указав, что обстоятельства взаимозависимости сторон не имеют правового значения, поскольку не повлияли на результаты совершенных сделок, при этом отсутствовали согласованные действия общества и управляющего, направленные на уклонение от уплаты налогов. Различие функций генерального директора и управляющего подтверждалось должностной инструкцией, что свидетельствовало об изменении функции по управлению фирмой после заключения договора с управляющим, и опровергло довод ФНС о нецелесообразности привлечения управляющего. Также суд принял сторону налогоплательщика в деле № А74-2017/ 2013, указав, что применение упрощенной системы управляющим не может свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды и не может быть оценено налоговым органом с позиции целесообразности, рациональности или эффективности, так как компания, будучи полноправным участником гражданского оборота, не предприняла каких-либо запрещенных законом действий.

Несмотря на то, что данный вывод суда прямо соответствует конституционному принципу свободы экономической деятельности, он является крайне непопулярным в правоприменительной практике, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды, как ограничивающий полномочия налоговых органов по проверке целесообразности действий компаний.