Наказание за неуплату налогов

Множество организаций пытаются снизить свою налоговую нагрузку за счет дробления бизнеса и создания компаний, применяющих специальные налоговые режимы. Давайте разберемся, что из этого получается и как к этому относятся налоговики.

Дробление компании – это своеобразный бизнес-процесс, в результате которого вместо одной крупной организации появляется несколько новых самостоятельных структур. Каждая из них применяет определенный режим налогообложения и наделена хозяйственными функциями, которые раньше выполнялись прежней компанией. В таких случаях обычно говорят об оптимизации налогообложения, и чаще всего в этих схемах используются специальные режимы налогообложения, позволяющие не исчислять и не уплачивать некоторые налоги. Если же единственной целью дробления бизнеса становится снижение фискальной нагрузки, тогда речь идет уже об уклонении от налогообложения. Чтобы этого избежать, в делении компании должна четко прослеживаться коммерческая цель. У любой сделки должна быть разумная, экономически обоснованная цель, намерение. Понятие «деловая цель» уже давно присутствует в правоприменительной практике. Смотрите, например, Определение ВАС РФ от 26 ноября 2007 года № 15532/07, Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53.

Читайте также «Дробление бизнеса: за и против»

Экономическая целесообразность решений

ВАС РФ поддержал в определении от 1 февраля 2013 года № ВАС-15570/12 управленческие решения, направленные на дробление бизнеса. При этом арбитрами было сделано заключение, что выделение отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передача его вновь созданному юрлицу не могут однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Судьи напомнили о выводах, сделанных КС РФ в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П. Согласно его позиции, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Положительный исход

Из последних постановлений судей радует Определение ВС РФ от 1 марта 2016 года № 310-КГ16-135. В том споре инспекторы посчитали, что компания передала взаимозависимым организациям в аренду три этажа гостиницы с единственной целью – уменьшить налоговые обязательства. Компания смогла отстоять свою точку зрения ценой в 9 129 212 рублей. Фирма доказала, что компания и ее арендаторы осуществляли самостоятельную деятельность, несли расходы, имели штат сотрудников. Арендаторы занимались и иными видами деятельности. Снижения выручки в результате дробления не произошло. Также положительным является Определение ВС РФ от 22 апреля 2016 года № 301-КГ16-3373, А11-7003/2013 дело А11-7003/ 2013. Инспекция посчитала, что налогоплательщик применяет схемы деления бизнеса в целях исключения из налоговой базы доходов, полученных от розничной торговли моторным топливом на автозаправочных станциях (АЗС). Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую и розничную торговлю моторным топливом на шести автозаправочных станциях и применяло общий режим налогообложения. В собственности компании находились также АЗС, которые на основании договоров аренды переданы обществам с ограниченной ответственностью «Тайм», «Стандарт», «Вектор», «Авангард», «Вега», «Астра», применяющим упрощенную систему. Указанные организации осуществляли розничную продажу топлива на АЗС. Кроме того, судами установлено, что общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», «Вектор», «Авангард», «Вега», «Астра», «Бриз» и ИП Прохоров А. Г. являлись взаимозависимыми лицами. Названные фирмы осуществляли реализацию топлива, приобретенного не только у заявителя, но и у других продавцов.

Комментирует Марта Силова, старший юрисконсульт Центра юридической поддержки предпринимательства: «На практике, если в ходе налоговой проверки компанию заподозрили в получении налоговой выгоды, дело гарантированно дойдет до суда. И даже если предприниматель выиграет арбитраж, то от пристального внимания инспекторов ему не уйти. Организацию снова и снова будут подозревать в недобросовестности. Конечно, не стоит бояться такого пристального внимания тем фирмам, которые действительно не пытались уйти от налогов. Но если у организации был злой умысел, то уйти от правосудия просто невозможно. Налоговики найдут неточность в отчетности и «раскрутят» всю схему, будьте уверены. Кстати, не поможет при этом и помощь грамотных юристов. Ни один уважающий себя специалист, который дорожит своей репутацией, не будет вставать на защиту преступной налоговой схемы».

Суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 31, 39, 146, 153, 247, 248, 249 НК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года № 53, пришли к выводу, что примененная обществом схема дробления не была направлена на получение необоснованной фискальной выгоды. Фактически разделение видов торговли топливом на оптовую и розничную имело своей целью оптимизировать хозяйственную деятельность. Наличие взаимозависимости и аффилированности сторон в рассматриваемом случае не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий компании – недобросовестными.

Признаки схемы

В целях минимизации затрат, неизбежно возникающих из-за наличия нескольких формально самостоятельных организаций, предприниматели стараются централизовать управление, тем самым облегчая фискалам выявление признаков налоговой схемы. В результате в суде нередко оглашаются такие «досадные недоразумения» в деятельности налогоплательщиков, как обнаруженные инспекторами в ходе осмотра чужие учетные документы и отчетность (Постановление АС ЗСО от 27 февраля 2015 г. № Ф04-15529/2015 по делу № А46-8330/2014). В число типичных признаков общего управления входят:

• один юридический адрес;
• одна книга жалоб и предложений;
• единая вывеска;
• единая система акций и скидок на продаваемый товар;
• получение распоряжений от руководства другой организации;
• ведение бухгалтерского учета разных налогоплательщиков на одном компьютере и т. п.

Доказательством согласованности действий также выступают общие информационные потоки: единая справочная служба, единый сайт, общая управленческая база, общий телефонный номер при приеме заказов, общий IP-адрес. Однако не всегда даже совокупность подобных обстоятельств приводит к обвинительному вердикту суда – см., например, Постановления АС СЗО от 6 августа 2015 года № Ф07-4939/2015 по делу № А56-67658/2014, АС ВВО от 11 марта 2015 года № Ф01-452/2015 по делу № А11-314/2014.

Общий ресурс

Также стоит отметить такую частую ошибку, как общие трудовые ресурсы в группе компаний. Обратите внимание на Определение ВС РФ от 27 ноября 2015 года №306-КГ15-7673 по делу № А12-24270/2014. В этом случае трудовая деятельность предпринимателя и общества фактически осуществлялась одними и теми же сотрудниками, которые воспринимали общество и коммерсанта как единый субъект предпринимательской деятельности.

В результате установлено наличие общего трудового ресурса, что наряду с другими фактами позволило сделать вывод об имитации предпринимателем хозяйственной деятельности.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что если организации работают самостоятельно, органы их управления выполняют все положенные функции, то налоговое наказание вряд ли последует (пусть и не исключено, что дело дойдет до суда). Если же фирма представляет собой не реальный субъект, то наверняка придется ответить перед законом за отсутствие разумной деловой цели и действия, направленные исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.