И еще раз: почему «обналичка» это плохая идея?

Под «обналичкой» понимаются действия компаний по выводу средств со своих счетов и получению денег вне бухгалтерской отчетности для уклонения от уплаты налогов. 

Появление «обналички» в России в начале девяностых годов стало частым, если не массовым, явлением. Переход от плановой системы экономики к рыночной способствовал становлению и развитию новой правовой и экономической системы, сопровождаемой высоким уровнем нестабильности внутренних регуляторных процессов. 

Сегодня в связи с восстановлением экономики и формированием четких бизнес-процессов количество случаев незаконного обналичивания средств снижается, что подтверждается официальной статистикой Банка России и экспертами отрасли. 

Что касается иностранных юрисдикций, то здесь в большинстве случаев незаконное обналичивание также имеет место быть, это явление получило название anti-money laundering. Юридическое сообщество понимает под этим термином процесс легализации, проще говоря, отмывания средств, полученных преступным путем. Понятно, что и уклонение от уплаты налогов, и легализация денег имеют одну цель – вывод наличных средств.

Первичные признаки сомнительных сделок

«Обналичка» через запутанные схемы с участием нескольких субъектов – знакомый налоговым инспекторам процесс. Поэтому и выявление недобросовестных коммерсантов представляет собой несложный порядок действий со стороны контролеров. 

Одновременно с этим налоговая система непрерывно усложняет процесс «обналички» для организаторов, им необходимо все чаще контролировать число участников схемы, менять получателей и отправителей средств на каждом этапе перевода, контролировать суммы и т. д. 

Каждое такое действие ведет к дополнительным расходам. 

Вывод средств в иностранные юрисдикции

К более сложным для определения налоговыми органами способам «обналички» относят вывод средств в иностранные юрисдикции, получение денег с использованием ценных бумаг и цифровых финансовых активов. 

Для борьбы с этими методами на международном уровне имеется соответствующее законодательство. В частности, Конвенция о взаимной административной помощи по налоговым делам от 25 января 1988 года, Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 года. 

Способствуют успешной борьбе с такими схемами и двусторонние соглашения между Россией и другими странами.

Кроме прочего, не стоит забывать, что помимо налоговых органов денежные потоки в России контролируются банками в рамках Федерального закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Обратите внимание, не только ревизоры ведут борьбу с обналичиванием денег. К соответствующим видам контроля могут быть привлечены и другие государственные службы: Роструд, Роспотребнадзор, Ростехнадзор и т. д.

Привлечение к ответственности за незаконное обналичивание 

Важно отметить, что российское законодательство не предусматривает отдельного состава преступления или правонарушения при обналичивании денег. Это связано с тем, что подобные деяния могут подпадать под другие, уже имеющиеся составы преступлений, которые являются следствием «обналички». Отсюда и вытекают разные способы проведения самой процедуры: через индивидуальных предпринимателей, физических лиц без статуса ИП, самозанятых, юридических лиц и т. д. 

Структура «обналички» по популярным секторам экономики: строительство, сфера услуг, оптово-розничная торговля товарами промышленного назначения, оптово-розничная торговля товарами народного потребления, производство. 

Помимо этого практике известны случаи привлечения к ответственности по статье 174 УК РФ, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, статье 171 УК РФ, незаконное предпринимательство, статье 187 УК РФ, неправомерный оборот средств платежей.

А административная ответственность за «обналичку» может наступать по статье 15.11 КоАП РФ за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, например, за занижение сумм и налогов более, чем на 10%, регистрацию мнимых сделок и прочее.

Часто ли в погоне за «обелением» рынка компании, которые действительно работают прозрачно, получают обвинения в незаконном обналичивании денег? Краткий ответ – нет. Разберемся и рассмотрим актуальные судебные решения в этой области.

Подтвержденный факт нарушения

В результате налоговой проверки было выявлено предоставление компанией документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентами. 

Суд, рассмотрев детали спора, пришел к выводу, что представленные обществом на проверку бумаги содержат недостоверные данные, в частности, из сравнительного анализа договоров, дополнительных соглашений, первичных документов следует, что работы, произведенные между обществом и контрагентами, не расписаны и не поименованы, установить, какие именно работы выполнялись и переданы обществу как заказчику по договору, не представляется возможным. 

Акты о приемке выполненных работ являются обезличенными. 

Документы между обществом и контрагентами имеют несоответствия, ошибки и опечатки. Судом также установлено отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств. Наконец, оплата по договору была обналичена (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2021 г. № Ф04-6604/2020 по делу № А03-8704/2019).

Формальный документооборот

Общество реализовывало продукцию через цепочку посредников, однако суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций  между компанией и заявленными контрагентами. На деле продажа осуществлялась непосредственно конечным покупателям. 

Сокрытая обществом от налогообложения выручка частично перечислена на счет учредителя общества, частично обналичена, частично направлена в виде беспроцентных займов на счета подконтрольных учредителю общества организаций (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2019 г. № Ф07-3348/2019 по делу № А56-3298/2018).

Отсутствие реальных хозяйственных операций

В еще одном споре арбитры пришли к выводу, что между обществом и спорным контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные операции по поставкам спорного товара. Сторонами был создан документооборот только лишь для неправомерного получения необоснованной налоговой выгоды и обналичивания денежных средств. 

При поступлении средств в течение одного-двух дней общество перечисляло их на расчетные счета «однодневок» (часть этих предприятий была подконтрольна учредителю общества), через которые происходило обналичивание средств. Вознаграждение, получаемое посредниками, исчисляется в размере 2,5–5% от денежных сумм (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2020 г. № Ф10-3818/2020 по делу № А54-1900/2018.).

Подведем итоги

После анализа вышеуказанных и других подобных судебных решений можно сделать вывод, что причинами обвинений в «обналичке» преимущественно становятся либо умысел, либо неосторожность хозяйствующих субъектов. 

Умысел может выражаться в осознанных противоправных действиях лиц, например, когда компания знает о схеме «обналички» и принимает в ней активное участие как посредник или организатор. 

Неосторожность может выражаться в неосознанности и в низкой правовой грамотности, например, когда лицо не следит за бухгалтерской отчетностью или не проводит проверку контрагентов. 

Например, все договорные обязательства имеют конкретный результат – материальный или нематериальный, доказать который не составляет труда, тем более – под риском уголовной ответственности. Напротив, компании, которые работают прозрачно, проводят тщательную проверку контрагентов, оценку потенциальных договоров и т. д. Популярность такой практики влияет на статистику «обналички» в России, сумма которой, как мы знаем, ежегодно снижается.

Одновременно с этим налоговые органы как внутри страны, так и в рамках международного сотрудничества имеют достаточно ресурсов для отслеживания незаконных денежных потоков. Усложнение процедуры «обналички» вынуждает компании переходить на правовое поле и декларировать доходы полностью. 

Последние судебные решения по обналичиванию выносятся при наличии качественной доказательственной базы со стороны обвинения, не допускающей двузначного толкования, поэтому компании, которые действительно работают прозрачно, крайне редко получают обвинения в незаконном обналичивании денег, а именно в пределах среднестатистической судебной ошибки. 

В области использования цифровых финансовых активов деятельность государственных органов налажена и стабильна, законодательство развивается. 

В заключение хотелось бы рекомендовать бизнесу проводить качественный анализ контрагентов, чтобы не стать участником «обналички»: изучить картотеку арбитражных дел, проверить деловых партнеров на общедоступных сервисах МВД России, ФССП России, воспользоваться услугами юридических фирм.