ФНС выиграла спор о «периоде подозрительности» в Верховном суде
03.03.2021 распечататьБанкротное дело спустя два года после его начала передали по подсудности в другой регион, по причине чего одна из сделок должника выпала из периода подозрительности, в которой ее можно было бы оспорить. Спор о том, как в таком случае считать период подозрительности, дошел до экономколлегии Верховного суда.
Обстоятельства спора
В рамках дела о банкротстве застройщика (АО) Федеральная налоговая служба добивается признания недействительным перевода на 1,3 млн руб. в адрес некой фирмы, совершенного незадолго до возбуждения дела о несостоятельности (№ А41-1022/2016). Спорная операция произошла в апреле 2014 года.
Имущество в залоге – сделка подозрительна
Решения нижестоящих судов
Первая инстанция (позднее ее решение подтвердил кассационный суд) отказала налоговой в заявленных требованиях. Суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности. При этом соответствующий период посчитали с даты возбуждения дела о банкротстве застройщика в Арбитражный суд Московской области – это случилось в январе 2016 года.
Считается ли текущей сделкой оплата долгов?
Апелляция же обратила внимание, что еще в 2014 году АСГМ принял к производству заявление предпринимателя о банкротстве застройщика, производство по которому позднее прекратили в связи с передачей дела по подсудности в подмосковный арбитражный суд (№ А40-90623/2013).
Обратите внимание
Подозрительной считается сделка, совершенная в течение 1 мес. до или после принятия заявления о банкротстве (несостоятельности).
В Верховном суде
В своей жалобе в Верховный суд ФНС указала, что оснований для исчисления периода подозрительности с даты принятия судом к производству в рамках настоящего дела заявления компании не имелось, поскольку на момент подачи данного заявления уже было возбуждено дело о банкротстве управления.
Обратите внимание
Оспаривание сделок, совершенных будущим банкротом, позволяет пополнить конкурсную массу и увеличить шансы кредиторов на погашение их требований. Более того, наличие такой перспективы зачастую останавливает в желании избавиться от долгов посредством процедуры банкротства.
Налоговики уверены:При этом передача возбужденного дела о банкротстве по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда на исчисление такого периода не влияет.
Фирма-банкрот продает имущество: что с налогом на прибыль?
Экономколлегия согласилась с доводами, отменила все акты по этому делу и вернула спор на новое рассмотрение в областной арбитражный суд.
