Считается ли текущей сделкой оплата долгов?
01.03.2021 распечататьПосле того, как суд принял к производству заявление о банкротстве, общество расплатилось за услуги охранного предприятия за несколько месяцев. Конкурсный управляющий частично оспорил платежи. Суды решили, что текущий платеж – это плата за прошедший месяц, а не в счет накопившихся долгов. Верховный суд высказал иную точку зрения.
Обстоятельства спора
В начале 2015 года столичное ОАО и частное охранное предприятие заключили договор по охране имущества. А через полтора года, в августе 2016-го, в АС города Москвы поступило заявление о признании общества банкротом, было возбуждено дело о несостоятельности. Уже после этого (23 сентября) общество перечислило ЧОП оплату за 3 месяца (июнь, июль и август) по 170 000 руб., всего 510 000 руб. Но так как дальше услуги охраны компания не оплачивала, чоповцы обратились в суд за деньгами еще за два месяца (сентябрь и октябрь). Суд взыскал задолженность, летом 2017-го ОАО перечислило еще почти 293 000 руб. (дело № А40-36893/2017). В сумме все эти платежи составили почти 800 000 руб.
В ноябре 2018-го общество признали несостоятельным. Конкурсный управляющий попытался оспорить платежи, так как должник совершил их после принятия судом к производству заявления о признании его банкротом.
Мнение юристов
Сам по себе факт, что общество произвело оплату во исполнение решения суда о взыскании, не меняет природы текущего платежа и не может приводить к недействительности сделки.
Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы (АСГМ) не стал признавать недействительным один платеж, совершенный осенью 2016 года, когда общество перевело 170 000 руб. за август. Суд решил, что это погашение текущего обязательства, так как в сентябре заказчик фактически заплатил за предыдущий месяц.
Мнение юристов
Нижестоящие инстанции сделали взаимоисключающие выводы. С одной стороны, суды квалифицировали оплату охранных услуг за месяц, в рамках которого было возбуждено дело о банкротстве как погашение текущего обязательства. С другой стороны, суды признали недействительной оплату охранных услуг за месяцы, следующие после возбуждения дела о банкротстве.
Остальные платежи суд признал недействительными. Первая инстанция решила, что эти перечисления не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как заказчик заплатил с просрочкой. Суд отметил, что платежи совершены после принятия судом к производству заявления о признании центра банкротом. У общества были другие долги, то есть, погасив задолженность перед ЧОП, общество предоставило ему преимущество перед другими кредиторами.
В итоге с охранного предприятия взыскали 633 000 руб. Решение «засилила» апелляция и кассация. Тогда ЧОП пожаловался в Верховный суд.
В Верховном суде
Заседание в ВС прошло 25 февраля 2021 года. Пришла только представитель охранного предприятия. Конкурсный управляющий не предоставил даже письменный отзыв, приводит подробнсти «ПРАВО.ru»
Представитель ЧОП отметила, что все спорные платежи их клиент (ОАО) осуществлял в период обычной хозяйственной деятельности. В то же время, по словам юриста, общество производило расчеты и с другими кредиторами, что говорит о его платежеспособности. А в материалах дела нет доказательств, что заявителю (ЧОП) было известно о долгах общества. Юрист обратила внимание, что и значительной просрочки со стороны общества не было – она не превысила трех месяцев. Как считает представитель ЧОП, суды не учли характер платежа от 28 июля 2017 года. Пусть и по решению суда, но должник погасил долг за услуги в сентябре и октябре.
Мнение юристов
ВС применил п. 13 Постановления Пленума ВАС №63 от 23 декабря 2010 года. После выхода мотивировочной части будет интересно проанализировать выводы ВС, а именно позицию, почему оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности. Поскольку договор на оказание охранных услуг был заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве и носил длящийся характер, а просрочка оплаты не была значительной.
Она заметила:Непонятно, почему в признании недействительным платежа за август суды отказали, но удовлетворили требования по платежам за сентябрь и октябрь, которые также являются текущими.
Вопросов у судей ВС к ней не возникло. Тройка удалилась в совещательную комнату почти на 20 минут. После этого председательствующий огласил решение коллегии: определения трех инстанций отменить в части признания недействительным платежа от 28 июля 2017 года на сумму почти 293 000 руб. – тот, который общество перечислило по решению суда за сентябрь и октябрь. В остальной части акты оставили в силе (дело № А40-167953/2016). Мотивировочную часть опубликуют позднее.
