Арбитражные споры по НДС

Если фирма не сошлась во мнении с ФНС по возврату налога, решить вопрос можно с помощью арбитров. Предсказать исход спора помогает судебная практика. Мы изучили материалы арбитражных споров по НДС, в которых компании смогли победить налоговиков.

Умножить на ноль

Ошибки, допущенные при определении налоговой базы, не влияют на исчисление НДС, облагаемого по ставке ноль процентов (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 марта 2011 № 13995/10).

Компания приобрела уголь и перепродала товар в Польшу. Соответственно, при заполнении декларации по налогу на добавленную стоимость (в графе 5 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена») должна была указать сумму, полученную от иностранного покупателя. Но бухгалтерия ошиблась и записала ту цену, по которой товар был приобретен самой компанией, без учета НДС. В результате, инспекция, проведя камеральную проверку, отказала в возмещении налога.

В Управлении ФНС, куда обратились коммерсанты, отменили решение коллег. Но исчислили сумму налога к возмещению лишь в части, пропорциональной указанной ошибочно.

Фирма подала заявление в арбитражный суд, чтобы взыскать уплаченный НДС в полном объеме. Три судебные инстанции отказали в иске. Но когда дело дошло до ВАС РФ, арбитры признали правоту компании.

Оказалось, что инспекция выяснила все обстоятельства, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, но не стала искать истину между документами и реальными действиями фирмы, а просто рассчитала вычет по-своему. Однако судьи пояснили, что даже неправильное определение налоговой базы не влияет на исчисление НДС, облагаемого по ставке 0 процентов. Ведь налог рассчитывается, как процентная доля налоговой базы, и независимо от ее размера, при умножении на ноль сумма налога будет равняться нулю.

Верните деньги!

Инспекция, приняв решение о возврате НДС, обязана перечислить сумму налога на расчетный счет компании независимо от того, подавалось такое заявление или нет (Постановлении ВАС РФ от 17 мая 2011 № 14223/2010).

Фирма предоставила декларацию по НДС, в которой заявила право на возмещение налога. Проведя камеральную проверку, инспекция признала требования коммерсантов. Через месяц, не дождавшись перевода, компания направила в налоговую письмо с просьбой перечислить указанную сумму на ее расчетный счет. Чиновники ответили, что денежные средства возвращены не будут, поскольку они зачтены в уплату ЕСН. По заявлению коммерсантов, решение налоговиков о зачете признано недействительным в арбитраже.

После этого, фирма снова обратилась в суд, теперь уже с требованием взыскать с ФНС проценты за нарушение срока возврата налога. Арбитры трех инстанций поддержали коммерсантов. Представители инспекции подали жалобу в ВАС РФ, сославшись на неправильное определение периода просрочки. По мнению чиновников, со дня получения заявления от фирмы, у них было 7 дней на принятие решения, и 5 дней на перечисление денежных средств. Коммерсанты настаивали на том, что подсчет надо вести с момента окончания проверки.

Арбитры ВАС РФ оставили в силе вердикты нижестоящих судов, основываясь на следующем. Налоговики обязаны принять решение о возмещении налога в течение семи дней по окончании камеральной проверки, если не выявлены нарушения. Этот срок чиновниками был соблюден. Согласно пунктам 4, 6 и 7 статьи 176 НК РФ, одновременно они решают вопрос о способе возврата – путем перевода денежных средств или зачета, если есть недоимки по налогам, пеням или штрафам. Затем поручение на возврат направляется в казначейство, у которого есть пять дней на перечисление денег компании. Проценты за просрочку считаются с 12 дня после окончания проверки, по ставке рефинансирования. Таким образом, налоговое законодательство не требует от коммерсантов подачи отдельного заявления на возврат. А в пункте 6 статьи 176 НК РФ, на который ссылались представители инспекции, рассматривается ситуация, когда налогоплательщик просит перевести денежные средства на конкретный расчетный счет.

Без меня не решать

Инспектор должен заблаговременно и надлежащим образом известить компанию о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в противном случае решение чиновников будет отменено как не соответствующее закону (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. № 162/10).

Компания подала декларацию по НДС, заявив к вычету определенную сумму налога. По результатам проверки этого документа был составлен акт, а после рассмотрения материалов и письменных возражений фирмы – принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. С учетом новых документов инспекция отказала возместить компании НДС, посчитав недоказанными операции с поставщиками. Однако к ответственности коммерсанты привлечены не были.

Решение налоговой было оспорено в суде. Арбитры первой инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. Поскольку сведения из счетов-фактур противоречили данным первичных бухгалтерских документов и не соответствовали требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Апелляционная инстанция признала доказанными выводы коллег. Однако отменила решение инспекции по причине того, что дополнительно представленные материалы рассматривались без представителя фирмы. Согласно почтовой квитанции, извещение из налоговой получено компанией после проведения проверочных мероприятий.

ФНС настаивала на том, что в данном случае эта норма закона неприменима, так как решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, принятое по тем же материалам, обществом не было обжаловано ни в административном, ни в судебном порядке. Однако судьи не вняли доводам инспекторов, сославшись на пункт 3 статьи 176 НК РФ, по которому вопрос о возмещении налога принимается одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности на основании одних и тех же обстоятельств. Таким образом, налогоплательщик может присутствовать при разрешении всех вопросов. И заблаговременно предупредить фирму о рассмотрении материалов как выездной, так и камеральной проверок — обязанность инспекции. Поскольку это гарантирует возможность самозащиты компании, путем предоставления пояснений и доказательств своей правоты. Решение апелляционной инстанции подтвердилось и в кассации, и в Высшем Арбитражном суде.

Не все, но в срок

Даже если в ходе проверки выявлены нарушения, ФНС обязана вернуть часть налога, требования о возврате которой признаны обоснованными, в установленные сроки, не дожидаясь окончательного решения по спорным вопросам (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. № 14883/10).

В налоговую была подана первичная декларация по НДС, а через три недели — уточненная. По результатам камеральной проверки был составлен акт, которым инспекция частично признала требования фирмы. На следующий день документ был вручен коммерсантам вместе с уведомлением о рассмотрении материалов камеральной проверки в помещении ФНС.

Поскольку обществом возражения на акт представлены не были, в налоговой в назначенный день было принято решение об отказе в привлечении к ответственности и о частичном возмещении налога. В возврате остальной части НДС коммерсантам было отказано. В установленный срок денежные средства были перечислены на расчетный счет компании.

Представители фирмы посчитали, что возврат был осуществлен с нарушением установленных НК РФ сроков и потребовали уплатить проценты. Не найдя отклика в ФНС, компания обратилась в суд.

Арбитры первой, апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованность исковых требований. Налоговая подала надзорную жалобу в ВАС РФ. По мнению чиновников, если по итогам камеральной проверки выявлены нарушения хотя бы в части сумм налога, то возврат нужно отложить до принятия решений, перечисленных в пункте 3 статьи 176 НК РФ.

Президиум ВАС РФ не согласился с доводами ФНС. Инспекция должна составить акт при проведении выездной проверки, либо при выявлении в ходе «камералки» нарушений налогового законодательства. Если же нареканий со стороны чиновников нет, то эта процедура не применяется. Следовательно, инспекторы не вправе откладывать возврат части налога, признанной обоснованной, до момента изготовления акта проверки или принятия решения о возмещении оставшейся части. В этом случае применяются положения пунктов 2, 7 и 8 статьи 176 НК РФ.

Елизавета Погосян, эксперт журнала "Расчет"