Договор дарения на практике: обратная сторона сделки (часть 2)

Договор дарения на практике: обратная сторона сделки (часть 2)

16.03.2011

Важно отметить, что запрет на дарение между коммерческими организациями действует в отношении всего предмета дарения. Судьи учли эту тонкость при рассмотрении спора, который нашел отражение в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 г. № А19-11946/07-26-Ф02-1476/08 по делу № А19-11946/07-26.

Продолжение. Начало статьи читать здесь

«На всякого мудреца...»

Стороны заключили договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ. При оплате выполненных работ генеральный подрядчик исключил из акта приемки сумму 200 000 рублей на основании письма городской администрации в качестве благотворительной помощи городу, оказываемой подрядными организациями (а не по причине невыполнения определенного объема работ). В связи с этим субподрядчик обратился в суд с иском, полагая, что оснований для удержания 200 000 рублей нет.

Арбитры внимательно изучили спорную ситуацию и разъяснили: статья 575 Гражданского кодекса запрещает дарение между коммерческими организациями. Это означает, что уменьшение объема выполненных работ на 200 000 рублей в благотворительных целях неправомерно. Отсутствие возражений на акт выполненных работ не говорит о намерении осуществить безвозмездную передачу денежных средств администрации города.

Впоследствии оказалось, что, согласно письму администрации города, генподрядчик не обязан был при осуществлении подрядных работ оказывать какому-либо юридическому лицу благотворительную помощь в сумме 200 000 рублей. Более того: данная обязанность также не предусмотрена договорами подряда.

В итоге с учетом всех названных обстоятельств сама по себе «нарисовалась» схема распила «строительных» денег. В данном случае арбитражный суд ее пресек.

Это важно

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, который подтвержден только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 ст. 71 АПК РФ).

Есть и другие аналогичные примеры в арбитражной практике. Так, судьи признали подпадающим под запрет на дарение между коммерческими организациями условие договора о возврате финансовой помощи не в полном объеме (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2004 г. № Ф04-8971/2004(7244-А81-36)).

Сомнительные формулировки договоров часто становятся предметом судебных разбирательств. Вот пример: «Согласно пункту ** договора от **.**.20** г. заказчик в течение * дней с момента подписания договора на оказание услуг перечисляет исполнителю аванс в сумме ** *** руб., с учетом НДС. В соответствии с пунктом ** в случае отказа заказчика от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке сумма аванса заказчику исполнителем не возвращается» (из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. № Ф04-1096/2009(2918-А45-13) по делу № А45-9296/2008).

Судьи рассуждали следующим образом: статья 782 Гражданского кодекса предусматривает оплату исполнителю только фактически понесенных им расходов. Удержание исполнителем аванса при отсутствии факта выполнения работ является по существу дарением. Согласно статье 575 Гражданского кодекса, дарение не допускается в отношениях между коммерческими организациями. С учетом этого пункт договора, содержащий запрет на возврат аванса, недействителен.

Внимание

Запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ) не применяется к договору поручительства. Безвозмездный характер поручительства, установленный законом, не означает, что данный вид договора можно квалифицировать как договор дарения (постановление ФАС Московского округа от 25 сентября 2008 г. № КГ-А40/8890-078 по делу № А40-59500/07-81-309).

Когда перечисление денег – не дарение, а обязанность

Ограничения на дарение действуют и при банкротстве. Интересный случай рассмотрели уральские арбитры в постановлении от 27 июля 2005 г. № Ф09-1825/05-С5 по делу № А76-25730/2004.

договор даренияФирма (ООО) платежным поручением перечислила на расчетный счет акционерного общества (учредитель фирмы) около 33 млн. рублей. При этом назначением платежа указано «перечисление нераспределенной прибыли для использования на капвложения». Спустя два года решением арбитражного суда фирма признана банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий фирмы посчитал, что перечисление средств на счет акционерного общества фактически является сделкой дарения, которая запрещена между коммерческими организациями. От имени фирмы он обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и об обязании акционерного общества вернуть деньги.

Судьи отказали конкурсному управляющему на том основании, что перечисление средств сделкой дарения не является. Оно не выражает волю фирмы передать денежные средства в дар, а свидетельствует лишь о наличии между сторонами иных отношений, а именно – связанных с распределением прибыли, то есть исполнением обязательства перед учредителем.

Это важно

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

«Оригинальное» прощение долга

Закон гласит: отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение тогда, когда суд устанавливает намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В этом случае прощение долга подчиняется запрету на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 8 июня 2006 г. по делу № А42-422/2005 перед арбитрами встала задача проанализировать следующую формулировку дополнительного соглашения к договору: «По итогам выполнения договора к **.**.20** г. вне зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности сторон все обязательства по договору от **.**.20** г. № ** и по договору от **.**.20** г. № **/**/** считаются исполненными, а расчеты завершенными. Стороны не имеют друг к другу никаких имущественных и финансовых претензий при условии выполнения ”Исполнителем“ подпунктов **, ** и выполнения ”Заказчиком“ пункта ** Договора».

К сведению

Действующее законодательство не запрещает заключать одно дополнительное соглашение к двум или более договорам (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2007 г. по делу № А40-47306/07-53-410).

Арбитражный суд изучил финансовые взаимоотношения сторон и пришел к выводу, что вышеприведенная формулировка дополнительного соглашения свидетельствует о намерении кредитора одарить должника, а точнее, освободить от уплаты долга (прощение долга). Поскольку стороны соглашения – ООО и ФГУП, дарение между ними недопустимо.

Дарение vs. неосновательное обогащение

Определенная часть судебных споров связана с двумя противоположными по правовым последствиям фактами – дарением и неосновательным обогащением. Обычно это споры, связанные с оплатой каких-либо товаров, работ, услуг. Из них, как правило, можно четко проследить недобросовестность при ведении бизнеса одной стороны по отношению к другой.

Суть в следующем: если имело место дарение, то полученное возвращать не нужно. При этом следует учитывать, кто выступает сторонами в сделке: в любом случае действует запрет на дарение между коммерческими организациями. В обратной ситуации, когда суд признает, что налицо неосновательное обогащение, другая сторона обязана вернуть все полученное по сделке. Поэтому стороны спора «тянут воз» каждая в своем направлении, кому как выгодно. Типичный пример – постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 января 2010 г. по делу № А32-4417/2009.

Платежным поручением предприниматель перечислил фирме 500 000 рублей, указав в качестве назначения платежа: «Оплата за автозапчасти согласно договору от **.**.20** г. № ***». Между тем судьи установили, что данный платеж произведен коммерсантом по ошибке. Между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, которые могли бы быть основанием данного платежа. Соответственно предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к фирме о взыскании 500 000 рублей как неосновательного обогащения. Таким образом, он настаивает на неосновательном обогащении фирмы, а сама фирма утверждает, что получила 500 000 рублей в дар.

Арбитры установили: коммерсант не имел намерения подарить денежные средства. Указанное им в платежном поручении назначение платежа говорит об отсутствии у него волеизъявления передать деньги в дар или на благотворительные цели. Тот факт, что фирма в действительности не занимается реализацией автозапчастей, не свидетельствует о намерении предпринимателя подарить ей спорную сумму денег.

Судьи особо отметили: тот факт, что предприниматель не заявил требований о возврате спорной суммы сразу после перечисления денежных средств и до момента обращения с иском в суд, не имеет значения и не влияет на исход спора.

В. Бельковец, юрист, ведущий эксперт по правовым вопросам

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное