Высший арбитражный суд: разъяснения по налогам

Высший арбитражный суд: разъяснения по налогам

10.03.2011

Начало зимы оказалось плодовито на важные и интересные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ по налоговым спорам. Как собственно и ее, зимы, продолжение. Но поскольку между вынесением постановления ВАС РФ и обнародованием его полного текста со всеми подробностями и аргументами проходит не менее месяца, сегодня мы поговорим именно о решениях, принятых в ноябре-декабре прошлого года, но от этого не менее актуальных сегодня.

Налогу на имущество – свое время

Во-первых, есть хорошие новости для нынешних и будущих владельцев недвижимого имущества и других основных средств. Несколько месяцев назад мы публиковали статью, в которой говорили, что не готовое к использованию по назначению здание или помещение не может выступать основным средством и включаться в базу по налогу на имущество. В статье подробно рассматривались аргументы в пользу налогоплательщика и доказательства, которые ему потребуются.

На практике сплошь и рядом случается, что компания получает право собственности на здание или помещение, разрешение стройнадзора на ввод здания в эксплуатацию, однако предстоит еще масса отделочных и монтажных работ, прежде чем в объект въедут собственные работники фирмы или ее арендаторы.

Как правило, увидев разрешения строительного надзора, свидетельства о праве собственности на объект, налоговики требуют платить с его стоимости налог на имущество. А это миллионы рублей или долларов – все зависит от стоимости актива. Несправедливо, не так ли? Ведь объектом по налогу на имущества является имущество, отвечающее признакам основного средства (статья 374 НК РФ), а неотъемлемый признак основного средства – способность приносить доход в будущем (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01). Пока идет ремонт, здание, помещение никакой реальной пользы приносить не могут.

В ряде напряженных судов мы и наши коллеги доказали право владельцев недвижимости платить с нее налог на имущество лишь по завершении всех необходимых отделочных и иных строительных работ. Впрочем, нам известно, что в других случаях суды вставали на сторону налоговых инспекций. Но теперь компании смогут использовать в свою защиту и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в постановлении от 16 ноября 2010 г. № 4451/10 по делу одной из санкт-петербургских компаний.

Вот несколько абсолютно верных выводов высокого суда:

  • Одним из условий отнесения объекта к основным средствам является его способность приносить экономические выгоды (доход) в будущем. При строительстве или покупке недвижимости это условие не может толковаться как допускающее признание в качестве основных средств таких объектов, в отношении которых необходимо осуществление дополнительных капитальных вложений для доведения их до состояния готовности к эксплуатации. Факт регистрации права собственности на объект недвижимости сам по себе не означает соответствие этого объекта названному условию.
  • Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса РФ) само по себе не доказывает доведение строящегося объекта до состояния готовности к использованию. Оно подтверждает лишь его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

При выполнении после получения разрешения на ввод в эксплуатацию отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства отсутствуют.

Мы уже использовали ссылки на это постановление как дополнительный аргумент в подобных спорах – защищать интересы компаний стало, определенно, легче. Больше того, логику Президиума ВАС РФ можно использовать и применительно к другим активам. Так, не доведённое «до ума» дорогостоящее оборудование (пока на нем нет минимально необходимого программного обеспечения, например) также не будет являться основным средством.

Несомненно, это было очень важное разъяснение в пользу налогоплательщиков.

судТТН для вычетов по НДС нужна не всем!

Из той же категории будет следующее постановление. Всем известно, что налоговые органы не очень любят не только возвращать НДС из бюджета, но и даже соглашаться с заявленными вычетами по этому налогу. На практике основанием для отказа к возмещению может стать непредставление любого документа, так или иначе связанного с операцией, по которой заявлен вычет.

Именно с такой ситуацией столкнулась компания из Ставрополья, которой отказали в возмещении НДС по причине непредставления… товарно-транспортной накладной. Как опять же нередко бывает, суды, хотя частично и признали правоту организации, в целом все же поддержали налоговую инспекцию. По их мнению, компания не доказала реальность операций, по которым просила возместить НДС.

Как известно, чтобы получить вычет по этому налогу, нужно принять купленные с НДС товары к бухгалтерскому учету (статьи 171, 172 НК РФ). Почему-то и инспекция, и суды трех инстанций посчитали, что такой учет невозможен, если у покупателя нет товарно-транспортных накладных. В данном случае приобретённый товар перевозился автомобильным транспортом, поэтому непредставление ТТН по форме № 1-Т в подтверждение факта перемещения товара в адрес налогоплательщика было расценено судами как основание для отказа в праве на вычет по НДС.

Однако налогоплательщик с таким подходом не согласился. Президиум ВАС РФ рассмотрел дело по его жалобе и сделал вывод, что надлежаще оформленной товарной накладной формы ТОРГ-12 вполне достаточно для учета товара у покупателя. ТТН же предназначена для расчетов с перевозчиками. Налогоплательщик в данном случае заказчиком по договору перевозки не выступал (постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. № 8835/10).

Вдобавок Президиум отметил, что при проведении камеральной проверки налоговая инспекция у компании ТТН не запрашивала и даже не сослалась на их отсутствие, отказывая в вычете. Отметим, что это само по себе ставит под сомнение законность решения налоговиков.

Также отметим, что налогоплательщик поступил очень грамотно, представив суду доказательства последующей отгрузки спорных товаров уже собственным покупателям (в частности, те же ТТН). Это важное подтверждение реальности операций с товарами, без которого судам часто сложно встать на сторону налогоплательщика.

Налоговые органы далеко не всегда и быстро перестраивают свою практику в соответствии с выводами ВАС РФ. Поэтому в спорной ситуации стоит ссылаться не только на это постановление Президиума суда, но и на собственные разъяснения Федеральной налоговой службы. В письме от 18 августа 2009 г. № ШС-20-3/1195 служба отметила вот что:

«Утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной № 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132.

Кроме того, действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной № 1-Т … служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает».

Никогда не поздно все повернуть назад

Пожалуй, мы закончим сегодняшний обзор на этой же позитивной ноте. Известно, что в определенных случаях налоговая может взыскать налог (пени, штраф) только в судебном порядке. К этим случаям относится взыскание налога при переквалификации сделки (например, компания работает посредником по агентскому договору, а инспектор считает, что речь идет о сделках купли-продажи от ее собственного имени). Также взыскиваются с материнских организаций долги по налогам дочерних компаний (пункт 2 статьи 45 НК РФ). Но чаще все-таки судебное взыскание налога происходит при пропуске инспектором срока бесспорного взыскания недоимки (мнимой или настоящей) со счета компании.

Так вот, если решение суда вынесено не в пользу налогоплательщика и вступило в силу, налогоплательщик может просить о приостановлении его исполнения, ждать, когда долг принудительно спишут с его счетов либо взыщут за счет иного имущества, либо исполнить решение в добровольном порядке до начала исполнительного производства. В дальнейшем кассационный суд или ВАС РФ, рассмотрев жалобу налогоплательщика, вполне может отменить решения судов нижестоящих и признать начисление недоимки, пеней, штрафов незаконным.

Как быть в таком случае? Без суда деньги вернуть будет проблематично. Если подать заявление о возврате неосновательно полученных инспекцией сумм налога, то дело с возвратом затянется месяцев на девять (пройдется пройти три инстанции судов плюс добиться реального возврата средств). Но есть более быстрый способ – статья 325 АПК РФ позволяет подавать заявления о повороте исполнения решения. Рассмотрев такое заявление, суд должен обязать инспекторов вернуть взысканные суммы. Решение (точнее, определение) о повороте исполнения должно приниматься в течение одного месяца (статья 324 АПК РФ). Хотя оно также может быть обжаловано инспекторами, общая экономия времени и сил на возврат налога получается весьма приличной.

Суды не всегда готовы были применять такой порядок возврата взысканных налогов, но Высший Арбитражный Суд РФ подтвердил правомерность подобных заявлений налогоплательщиков (постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2010 г. № 3809/07). Не забывайте об этом постановлении, если попадете в подобную ситуацию, и оно поможет слишком долго кредитовать бюджет не по доброй воле и без законных оснований.

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное