Условие о подсудности. Проблемы и решения

Сама по себе подсудность – это свод правил, указывающих, в каком именно суде нужно рассматривать то или иное дело. Ведь есть споры, которые вправе разрешать только суды общей юрисдикции, даже несмотря на то, что оба оппонента – организации. Так бывает, если, например, конфликт возник не из-за предпринимательской деятельности, а по причине несоблюдения компаниями земельного законодательства.

Что же касается чисто арбитражного процесса, то здесь хотелось бы обратить внимание на так называемую территориальную подсудность. Состоит она в том, что за каждым арбитражем закрепляется определенная местность. По умолчанию здесь действует общее правило, со-гласно которому иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ). Кроме общей, существует альтернативная подсудность, когда закон (именно закон!) предоставляет спорщикам сразу несколько мест для возможных судебных баталий (ст. 36 АПК РФ).

Однако подобные варианты бизнесменам не всегда удобны. В таких случаях фирмы могут прибегнуть к договорной подсудности, в рамках которой стороны вольны сами выбрать, где именно они будут решать свои споры – по месту исполнения сделки, по месту нахождения заказчика или исполнителя и т. п. (ст. 37 АПК РФ). Обратите внимание, с момента подписания соглашения с такой оговоркой партнеры уже не вправе воспользоваться установленными в законе правилами общей или альтернативной подсудности. На первый взгляд выглядит все несложно. Однако, как показывает практика, здесь есть где запутаться. Например, много вопросов возникает при определении места рассмотрения спора, если в деле фигурируют филиалы компаний. Соблюсти правила обращения в арбитраж фирмам могут помешать не только смешение понятий «альтернативной» и «договорной» подсудности, но и неоднозначное толкование предпринимателями и судьями арбитражной оговорки в контракте. А в качестве примера предлагаю рассмотреть два спора, случившихся несколько месяцев назад.

Запутались в определениях

Первая ситуация возникла из конфликта между двумя компаниями из-за оплаты договора подряда. При этом в контракте содержалась оговорка, что любые споры сторон должны рассматриваться четко по месту нахождения фирмы-генподрядчика. Соответственно, установленное законом правило о том, что партнерам можно обращаться в арбитраж как по месту нахождения основной компании, так и по месту нахождения филиала, на участников сделки уже не распространялось.

Разногласия бывших партнеров начались с того, что заказчик вовремя не оплатил выполненную для него работу. Сам же «неплательщик» объяснил это тем, что качество этих работ его не устраивает, да и сопроводительная документация была передана не в срок и не полностью. Соответственно, стоимость заказа должна быть уменьшена. В результате каждый из бывших компаньонов подал свой иск, рассмотрение которых началось по месту нахождения филиала фирмы-генподрядчика.

Однако, вспомнив о своей арбитражной оговорке, корпорация-ответчик заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой арбитраж, находящийся в Москве. Ведь генподрядчик был зарегистрирован именно там, а в Краснодарском крае находился лишь его филиал, с которым предприятие-истец и вело работы. Однако суд не поддержал это ходатайство (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 июня 2014 г.). Арбитры объяснили ответчику, что раз филиал корпорации именуется в спорном договоре «Генподрядчик», то и территорией генподрядчика в данном случае считается именно местонахождение филиала (т. е. Краснодар). Соответственно, условие о договорной подсудности соблюдено, и следует приступать к рассмотрению спора по существу.

Однако в апелляционной инстанции вопрос о подсудности встал снова. Теперь уже сами арбитры обратили внимание на несоблюдение этого условия (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. по делу № А32-9860/2014). По их мнению, спорщики не воспользовались обязательной в данном случае договорной подсудностью, а обратились к правилу, прописанному в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое для них уже не действовало. А раз так, то в краснодарском арбитраже, по месту нахождения филиала генподрядчика, решать конфликт незаконно. Нужно обращаться в суд там, где находится «головная» компания.

Ответом на такой поворот дела стала кассационная жалоба представителя генподрядчика, в которой он настаивал на рассмотрении дела по существу. При этом он отметил, что в передаче дела в Москву ему уже однажды отказали, объяснив, что местом расположения его организации в данном случае следует считать адрес регистрации филиала.

Однако кассационные арбитры придерживались иной точки зрения. Они указали, что из подписанного сторонами договора четко следует, что споры компаньоны договорились решать по месту нахождения фирмы, которая является генподрядчиком в принципе, а не в рамках спорного соглашения. Поэтому обращаться следовало не в краснодарский арбитраж, а в московский.

Далее арбитры подчеркнули, что, хотя нигде в законе не указано, что несоблюдение условия о подсудности может быть основанием для отмены судебного акта, об этом не раз напрямую заявляли конституционные судьи (определение КС РФ от 3 июля 2007 г. № 623-О-П). По мнению последних, сам факт принятия решения с нарушением правил подсудности противоречит нескольким постулатам Конституции (ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ) (определение КС РФ от 15 января 2009 г. № 144-О-П). К тому же дело будут рассматривать судьи, которые в данном случае не имеют права этого делать. А это, в свою очередь, может повлиять на исход спора и исказить суть правосудия (определение КС РФ № 623-О-П). Соответственно, решение, при принятии которого был нарушен закон, по мнению конституционных судей, тоже не может быть признано правильным (определение КС РФ № 144-О-П).

Таким образом, кассационные арбитры поддержали решение коллег из апелляции, которые направили дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы (постановление АС Северо-Кавказского округа от 13 но-ября 2015 г. № Ф08-7973/2015 по делу № А32-9860/2014).

Без передачи

А теперь рассмотрим другой спор, возникший из отношений субаренды и последующей уступки права требования. Никакой специальной арбитражной оговорки на этот раз в соглашении не было, поэтому, когда дело дошло до взыскания задолженности, иск должен был подаваться по «общей схеме», т. е. по месту нахождения фирмы-ответчика. Однако истец обратился совсем в другой арбитраж, указав при этом, что ответчик находится именно там. Вернее, там находится его филиал, но ведь статья 36 АПК РФ позволяет обращаться в арбитраж не только там, где расположено «головное» предприятие, но и по месту нахождения филиала. Такой поворот немало удивил самого ответчика – ведь он точно знал, что, согласно уставу и ЕГРЮЛ, филиалы у него не зарегистрированы.

После этого ответчик тоже решил обратиться к судьям. Только не с иском, а с ходатайством о передаче дела по месту своего нахождения. Он указал, что никаких филиалов у его компании нет и не было, а истец, судя по всему, подменил понятие «филиал» понятием «обособленное подразделение» (потому как последнее у ответчика действительно имелось).

Однако этим дело не кончилось. После того, как судьи первой инстанции не удовлетворили ходатайство ответчика, а апелляционные арбитры их поддержали, бизнесмены решили обратиться в кассацию. В жалобе они снова указали, что суды неправомерно отказали в требовании, ошибочно применив правило альтернативной подсудности вместо общей. Ведь филиалов-то его фирма действительно не имеет!

Но окружные арбитры поддержали решение коллег. Они пояснили, что из предоставленных суду документов, а также сведений, полученных от налоговых инспекторов, можно сделать вывод, что компания-ответчик имела не обособленное подразделение, а именно филиал (вне зависимости от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке!). А раз так, то, по закону, иск в данном случае можно рассматривать как по месту нахождения «головной» компании, так и по месту расположения ее филиала (п. 5 ст. 35 АПК РФ). Соответственно, никакого нарушения подсудности допущено не было, и «передавать» спор никуда не нужно (решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 февраля 2015 г., постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. и АС Волго-Вятского округа от 20 ноября 2015 г. по делу № А29-9041/2014).

«Неэкономические» конфликты

И в заключение – несколько слов о спорах, которые хоть и возникают между организациями, но никак не связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Как уже было сказано, такие «неэкономические» конфликты должны рассматривать только суды общей юрисдикции. В качестве примера можно изучить вот такой спор.

На предприятие пришли с проверкой сотрудники Федеральной службы по вет- и фитосанитарному надзору. Осмотрев принадлежащие компании сельскохозяйственные угодья, инспекторы указали на невыполнение фирмой обязательных мероприятий по улучшению и защите земель с таким статусом. При этом после окончания ревизии предприятию предстояло не только заплатить солидный штраф, но и устранить все выявленные чиновниками нарушения. Компания сочла требования ветслужбы незаконными и обратилась в арбитраж для их отмены.

Однако прямо в первой инстанции ее ждала неудача. И вовсе не потому, что инспекторы были правы, а бизнесмены – нет. Служители Фемиды пояснили, что проблема заключается в том, что такой спор неподсуден арбитражу. Ведь конфликт возник не на почве предпринимательства, а из-за нарушений правил, установленных земельным законодательством.

Компания таким решением осталась недовольна. В апелляционной жалобе предприниматели изложили протест и против требований ветслужбы, и против попытки арбитров направить спор на рассмотрение в суд общей юрисдикции. По мнению истца, противостояние с чиновниками напрямую связано с землями, от использования которых он получает доход. А значит, конфликт напрямую связан с его коммерческой деятельностью. Далее, предписание ветинспекторов обязывает его заплатить штраф. Т. е. незаконно (поскольку и предписание, по мнению заявителя, незаконное) возлагают на него обязанности. А такая ситуация целиком регулируется статьей 198 АПК РФ. Соответственно, данное дело должно рассматриваться именно арбитражем.

Но апелляционные арбитры тоже не стали рассматривать спор по существу. Вместо этого они объяснили представителям компании, что им действительно следует обратиться в суд общей юрисдикции. Ведь оспариваемое фирмой постановление ветслужбы вынесено по факту выявленных нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. И требования устранить обнаруженные нарушения основаны не на экономической деятельности, а на земельном законодательстве и особом (сельскохозяйственном) статусе их земельного участка (в частности, ст. 13 ЗК РФ) (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. по делу № А56-7397/2015).

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>

Читайте также по теме:

Если в поручении указан неправильный счет УФК

Копейки в расчетах: округлять или нет?