Является ли флаг фирмы рекламой?

15.09.2015

Флаг, будь то государственный или корпоративный, всегда привлекает внимание. А если говорить о втором, то обращают внимание на него не только потенциальные партнеры, но и бдительные чиновники. Контролеры нередко пытаются признать флаг рекламной конструкцией, для установления которой нужна масса разрешительной документации. Какие аргументы смогут убедить судей в обратном, узнала Анна Мишина.

Наверное, каждый подтвердит, что развевающийся на ветру корпоративный флаг всегда привлекает внимание. Он – не только часть имиджа компании, но иногда и элемент наружной рекламы. А, как показывает статистика, солидная часть споров, так или иначе связанных с рекламными конструкциями, возникает из-за требований об их демонтаже.

Законодательство по этому поводу говорит следующее. Реклама – это информация, распространенная любым способом и любыми средствами, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему (ст. 3 Закона о рекламе). Наружная реклама может располагаться на специальных конструкциях – щитах, стендах, перетяжках, электронных табло и иных технических средствах стабильного территориального размещения (ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе). Самовольная установка подобных конструкций не допускается. И если чиновник обнаружит такую «вольность», то он неминуемо потребует ее демонтировать (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Впрочем, про все вышеперечисленные правила можно забыть, если фирма установила на своей территории вывеску, указатель, или, например, флагшток с информацией, которая не носит рекламного характера (п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе). К таковым относятся название фирмы или режим ее работы, т. е. сведения, обнародование которых необходимо в силу закона, перечень видов реализуемых товаров, а также случаи, когда флаг или вывеска – с наименованием и указанием сферы деятельности компании (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1998 г. № 37, Письмо ФАС РФ от 23 июля 2009 г. № АЦ/24234).

Все эти примеры были приведены для того, чтобы показать, что для уличения предпринимателей в незаконном размещении рекламной информации чиновникам, как правило, нужно доказать, что тревожащие их сведения – действительно реклама. В похожей ситуации не так давно оказалась одна питерская автозаправочная станция, которую сотрудники местного Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации посетили для контроля за правомерностью установки рекламных конструкций.

Допустимая конструкция

Итак, осмотрев территорию автозаправки, специалисты комитета сразу же обратили внимание на то, что на газоне без соответствующего разрешения развевается флаг с названием одной из нефтедобывающих компаний.

Оформив все необходимые бумаги, чиновники настойчиво порекомендовали владельцам заправки демонтировать конструкцию, поскольку она, по мнению госслужащих, полностью подпадает под понятие рекламы. Однако представители компании были убеждены, что флаг в данном случае ничего не рекламирует, и обратились за поддержкой в арбитражный суд, потребовав признать предписание о демонтаже недействительным.


На заметку

Стоит отметить и то, что в практике есть случаи, когда суд признавал рекламной конструкцией флаг с одним наименованием компании, размещенный вблизи основной информационной конструкции, также содержащей наименование компании и иные сведения.


Судьи всех трех инстанций поддержали позицию бизнесменов. Арбитры решили, что демонтажа рекламной конструкции чиновники могут потребовать с том случае, если она установлена или эксплуатируется без специального на то разрешения или если срок действия такого разрешения истек (ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе). Но для того, чтобы применить данное правило, чиновникам нужно доказать, что спорная конструкция действительно является рекламой. В этой связи арбитры обратили внимание не только на уже указанные выше часть 10 статьи 19, подпункты 2, 5, 7 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, на статьи 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, но еще и на Правила технической эксплуатации автозаправочных станций, введенные в действие приказом Минэнерго РФ от 1 августа 2001 года № 229, в которых предусмотрено, что установка на автозаправках флагштоков с фирменными вымпелами, флагами организации вполне допустима (пункт 3.3 Приказа № 229). А в окончание свою позицию судьи обосновали пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 года № 58, где, в частности, разъяснено, что нельзя признать рекламой размещение наименования компании в месте ее нахождения.

Поэтому суды первой, апелляционной, а также кассационной инстанций пришли к выводу о том, что размещение непосредственно на территории автозаправочной станции флага не преследует рекламных целей, и демонтировать его незачем (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2014 г., Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 19 мая 2015 г. № Ф07-1349/2015 по делу № А56- 17104/2014).

Безопасность маневра

Впрочем, это был не единственный спор, рассмотренный арбитрами из Санкт-Петербурга за последние месяцы, который коснулся установки «рекламных» флагов на автозаправках. Еще один конфликт, дошедший до суда, развивался так же, как и тот, который был рассмотрен выше.

После очередной проверки Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации выдал обществу предписание о демонтаже рекламной конструкции, «установленной без соответствующего разрешения». Однако фирма не согласилась с вынесенным предписанием, и решила оспорить его в суде.


На заметку

Установка на автозаправках флагштоков с фирменными вымпелами, флагами организации вполне допустима. К тому же такие флаги предоставляют клиентам АЗС информацию, позволяющую заблаговременно произвести безопасный маневр по подъезду на заправку.


Арбитры первой и апелляционной инстанций поддержали требования фирмы. Они подтвердили, что для установки на территории автозаправочной станции спорной конструкции не требуется специального разрешения, поскольку рекламой она не является. Правда, на этот раз «ответ» служителей Фемиды был более расширенный. Сначала они, также как и в разъяснении по вышерассмотренному делу, указали на часть 10 статьи 19, подпункты 2, 5, 7 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе и на статьи 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, а также на указанные выше Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 1 августа 2001 г. № 229). Но дальше арбитры обратили внимание спорщиков на пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно норме, автозаправки отнесены к объектам дорожного сервиса. А спорная конструкция предоставляет клиентам АЗС информацию, позволяющую заблаговременно произвести безопасный маневр по подъезду на заправку.

Более того, автозаправка является «дочкой» нефтеперерабатывающей компании, товарный знак которой расположен на флаге, и при этом одновременно на основании лицензионного договора является лицензиатом этого товарного знака. Соответственно – налицо размещение информации о компании в силу закона и обычая делового оборота (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58). А значит, рекламой ее назвать нельзя (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2015 г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. по делу № А56-17113/2014).

Торговая марка

А вот федеральные судьи Уральского округа разрешили практически аналогичную ситуацию по-другому. Как и в предыдущих случаях, спор между предприятием и чиновниками разгорелся из-за требования последних демонтировать установленные рекламные конструкции, выполненные в виде стел и флагов (общим количеством – 18 штук). При этом стелы представляли собой стабильную конструкцию, закрепленную на фундаменте и содержащую торговый знак компании-ответчика, а также информацию с указанием ассортимента и цен на отпускаемые нефтепродукты и газ. Кроме того, на момент проведенной истцом проверки стелы содержали указания о действующей скидке. Что же касается флагов, то на них присутствовал только торговый знак компании. Все конструкции были расположены при подъезде к АЗС на территории ее земельных участков.

Арбитры первых двух инстанций приняли мнение представителей автозаправки. Они исходили из того, что спорные конструкции не являются рекламными и на момент вынесения решения не содержали информации рекламного характера. Оспаривая эти решения в кассации, чиновники еще раз подчеркнули, что в данном случае использование товарного знака является способом распространения наружной рекламы, а сами стелы и флаги установлены для привлечения внимания потребителей к услугам, оказываемым под товарным знаком ответчика.

Разбирая спор, федеральные арбитры определили, что на стелах ответчик расположил только ту информацию, которую обязан был в силу закона донести до потребителя: о своем месте нахождения и наименовании, ценах на реализуемую продукцию и ее ассортименте. А такие сведения, по закону, не могут называться рекламой (пп. 2, 5, 7 п. 2 ст. 2 Закона о рекламе, п. 18 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 25 декабря 1998 г. № 37).

А вот с флагами ситуация сложилась по-другому. Размещенные по адресу компании и представляющие из себя полотно с указанием ее торговой марки, они, по мнению кассационных арбитров, как раз подходят под определение рекламы. Ведь никакой обязательной для размещения информации как, например, режим работы или адрес организации, на них нет. А раз так, то флаговые композиции являются информационным оформлением, вполне способным формировать у потребителя предпочтительный интерес к приобретению продукции организации-ответчика. Поэтому, решили окружные судьи, стелы следует оставить на месте, а флаги, как самовольно установленные рекламные конструкции, – демонтировать (Постановление ФАС Уральского округа от 10 июня 2011 г. № Ф09-3309/11-С1 по делу № А76-18118/2010-13-539). В заключении стоит отметить и то, что в практике есть случаи, когда суд признавал рекламной конструкцией флаг с одним наименованием компании, размещенный вблизи основной информационной конструкции, также содержащей наименование компании и иные сведения (Определение ВАС РФ от 21 октября 2011 г. № ВАС- 13163/11).


Помогайте вашему бизнесу развиваться

Бесценный опыт решения актуальных задач, ответы на сложные вопросы, специально отобранная свежая информация в прессе для бухгалтеров и управленцев. Выберите из нашего каталога >>



Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>


Читайте также по теме:

Вывеска или реклама?

Бухгалтерский учет расходов на рекламу

Какой не должна быть реклама на автомобиле?

Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное