Новое в судах

Компании выиграли

Без НДС

Компания-правопреемник не обязана восстанавливать и уплачивать НДС в отношении полученного в процессе реорганизации имущества, так как налоговые вычеты заявляла «старая» организация, а не вновь созданная. Такой вывод суда позволил фирме выиграть спор (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2016 г. № Ф02-1379/2016 по делу № А33-9832/2015). Арбитры согласились признать недействительным решение инспекции, которым компании были доначислены НДС, пени и штраф в связи с неисполнением ей обязанности по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету ее правопредшественником. Суд пояснил, что НК РФ позволяет компаниям в случае их преобразования не восстанавливать налог, ранее принятый к вычету реорганизуемыми юрлицами.

Нелицензионное ПО

Красноярскому предприятию пришлось выплатить разработчикам программного обеспечения деньги за незаконное использование ПО, которое было обнаружено в результате прокурорской проверки. А виновата в нарушении оказалась сотрудница фирмы, которая должна была следить, чтобы нелицензионных программ в офисе не было. Работодатель обратился в суд, чтобы взыскать с нее ущерб. Арбитры установили, что согласно должностной инструкции, работница должна была тестировать программы на наличие лицензий и не допускать использования «пиратского» ПО. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Это позволило работодателю выиграть дело: нерадивая сотрудница должна выплатить фирме всю сумму взысканий (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 марта 2016 по делу № 33-2830/2016).

Выбранная очередность

Компания из Нового Уренгоя просила в суде признать незаконным решение инспекции в части предложения перечислить суммы удержанного НДФЛ и уплатить соответствующие пени и штраф. И арбитры встали на сторону компании (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2016 г. № Ф04-721/2016 по делу № А81-4043/2015). Судьи сделали вывод, что организация представила поручения, по которым были осуществлены платежи; следовательно, у инспекции отсутствовали законные основания не принимать их. Арбитры указали, что компании вправе самостоятельно решать, какие налоги и в какой очередности платить.

Неясное требование

Компания из Свердловской области обратилась в суд с требованием признать недействительным решение налоговой инспекции, которым ревизоры начислили фирме штраф. Причина санкции: фирма не представила в установленный срок истребованные налоговиками документы, связанные с деятельностью контрагента. Организация настаивала: бумаги показать не против, только поручение об их истребовании не содержало указаний на то, в связи с какими хозяйственными операциями возникла необходимость в их получении. Суды с мнением коммерсантов согласились (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2016 г. № Ф09-1717/16 по делу № А60-29978/2015).

Обоснованные затраты

Отсутствие подробного расчета стоимости услуг не может свидетельствовать о необоснованности затрат. К такому выводу пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 18 марта 2016 года № Ф08-1159/2016 по делу № А53-3067/2015. Это заключение позволило компании выиграть спор.

Фискалы настаивали: расходы общества на управление и юридическое сопровождение, на оплату услуг перевозчиков для оказания транспортно-экспедиционных услуг нереальны, документально не подтверждены и экономически не обоснованы. Однако суды с ревизорами не согласились.

Компании проиграли

Проблемный банк

Компания из Северной столицы в суде пыталась доказать свою добросовестность: она уплатила НДС через банк, однако средства так и не поступили в бюджет. Фирма в свою защиту приводила такие доводы: у нее не было информации о финансовых проблемах кредитного учреждения, кроме этого, компания регулярно использовала этот расчетный счет для перечисления налогов в бюджет. Однако суды эти доводы не приняли. Они решили, что у фирмы до осуществления платежей была информация о финансовых проблемах банка (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2016 г. № Ф07-2429/2016 по делу № А56-30971/2015).

Без уменьшения

Компания из Иркутска обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции: она просила признать решение фискалов недействительным, а также взыскать с ИФНС государственную пошлину в размере 3000 рублей. Контролеры считали, что компания не исполнила обязанности налогового агента, не удержала и не перечислила в бюджет НДС по договору купли-продажи нежилого помещения. Арбитры на сторону фирмы не встали. Они пришли к выводу, что гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения цены имущества, в которую НДС не включался, на сумму налога (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2016 г. № Ф02-950/2016 по делу № А19-8945/2015). Так что уплатить НДС, пени и штраф компании все же придется.

Недоказанное право

Товарно-материальные ценности и электроэнергия, со стоимости которых заявлены вычеты, использовались в операциях, как облагаемых, так и не облагаемых НДС. При этом коммерсант не обеспечил ведение раздельного учета сумм налога, а доля расходов по операциям, не облагаемых сборами, превысила установленную законом величину. С такими выводами инспекции согласились арбитры (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2016 г. № Ф09-1354/16 по делу № А60-27292/2015). Они не встали на сторону предпринимателя, который оспаривал решение ИФНС о доначислении НДС и об отказе в возмещении налога.

Амортизационные отчисления

Затраты на приобретение ГСМ и запасных частей связаны с созданием амортизируемого имущества. В связи с этим их нельзя учесть в базе по налогу на прибыль. Такой вывод сделал Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 23 марта 2016 года № Ф03-789/2016 по делу № А04-5776/2015. Служители Фемиды отказались удовлетворить заявление компании, которая просила признать незаконным решение ревизоров. Дело было в том, что контролеры доначислили фирме налог на прибыль, пени, штрафы по причине необоснованного отнесения в состав текущих расходов затрат по приобретению ГСМ и запасных частей. Суды согласились с выводом ревизоров: понесенные компанией издержки по сооружению основного средства можно учесть только путем начисления амортизации.

Неисполненная обязанность

Компания из Брянска оспаривала в суде требование инспекции об уплате налога. Организация ссылалась на то, что сделала это досрочно и в размере, превышающем сумму сбора. Однако никаких доказательств своих слов не представила. В итоге арбитры отказали компании в удовлетворении ее требования (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2016 г. № Ф10-227/2016 по делу № А09-1277/2015). Судьи сослались на правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П и в определении от 25 июля 2001 года № 138-О. КС РФ считает, что налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых компанией мер существовала реальная возможность поступления средств в бюджет. То есть, когда действия налогоплательщика носили добросовестный характер. А именно это фирма доказать и не смогла, поэтому и проиграла.

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>

Подпишись на рассылку