ВС РФ против повышения цены субъектом коллективного доминирования

Верховный Суд РФ отменил постановление кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляции, признавших законным решение антимонопольного органа о нарушении компанией части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Поводом для разбирательства стало

Общество заявило об ущемлении его интересов в сфере предпринимательской деятельности. Компания необоснованно увеличила стоимость сельскохозяйственной техники, подлежащей поставке по уже заключенному договору купли-продажи, и вынудила покупателя подписать дополнительное соглашение. Антимонопольный орган установил, что компания входит в число субъектов коллективного доминирования на региональном рынке техники для сельхознужд, а повышение цены не было обусловлено экономическими причинами. ФАС оставила жалобу компании без удовлетворения.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что при установлении злоупотребления доминирующим положением любым из субъектов коллективного доминирования подлежит установлению взаимосвязь между его положением на рынке, его действиями и негативными последствиями именно его поведения. При этом учитываются условия предложения товара другими субъектами коллективного доминирования и условия приобретения товара другими покупателями. Навязанными признаются условия, которые иной участник рынка не принял бы исходя из своих разумно понимаемых экономических интересов и которые позволяют доминирующему субъекту извлекать выгоду за счет ограничения свободы контрагента.

ВС РФ особо отметил, что пресечение такого нарушения допускается как до, так и после заключения договора, а само по себе подписание договора без протокола разногласий и его исполнение не исключают квалификации поведения как злоупотребления. В данном случае продавец, изменив цену после заключения договора, не разделил риски изменения цен производителем, а полностью переложил их на покупателя, которому техника была необходима для сезонной сельхоздеятельности и который не мог противодействовать навязыванию условия в силу монопольной структуры рынка. Действия компании правомерно квалифицированы по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Источник - определение ВС РФ от 14.04.2026 № 304-ЭС25-14345.