Обязательство банка не зависит от споров заказчика с подрядчиком

Верховный Суд РФ встал на сторону госзаказчика в споре о выплате по банковской гарантии.

Суть дела заключалась в следующем.

Федеральное казенное учреждение  (госзаказчик) обратилось в суд с иском к банку  о взыскании 154,7 млн рублей по независимой гарантии. Данная гарантия была выдана банком в обеспечение исполнения государственного контракта на реконструкцию аэропорта  в Якутии, подрядчиком по которому выступало ООО.

Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, был внесен в реестр недобросовестных поставщиков и не вернул неотработанный аванс. Заказчик, руководствуясь условиями независимой гарантии, потребовал от банка произвести выплату, покрывающую сумму неотработанного аванса, неустойки и штрафа. Однако банк отказал в выплате, сославшись на пункт самой гарантии, который предусматривал ее прекращение, если подрядчик не может исполнить контракт по независящим от него причинам. Банк утверждал, что вина за срыв работ лежит на заказчике, ссылался на ошибки в проектной документации и проблемы с согласованием платежей.

Суды трех инстанций отказали заказчику в удовлетворении иска. Они согласились с банком, посчитав, что требование о выплате было предъявлено после прекращения действия гарантии, а действия заказчика были расценены как злоупотребление правом, направленное на неосновательное обогащение.

Однако Верховный Суд РФ в корне не согласился с выводами нижестоящих судов. Высшая судебная инстанция отменила все ранее принятые решения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд указал, что главный  принцип независимой гарантии заключается в том, что обязательство гаранта (банка) является строго формальным и не зависит от споров между заказчиком (бенефициаром) и подрядчиком (принципалом) по основному контракту. Гарант не имеет права углубляться в существо этих споров и отказывать в выплате, если требование и приложенные документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Ссылки банка на вину заказчика в срыве контракта были признаны несостоятельными для отказа в выплате. Эти аргументы могут быть подтверждены только в отдельном споре между заказчиком и подрядчиком о распределении ответственности, но не в отношениях между заказчиком и банком-гарантом.

Условие в самой гарантии о ее прекращении при отсутствии вины подрядчика было признано ничтожным, так как оно противоречит императивным нормам Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают исчерпывающий перечень оснований для прекращения гарантии и обеспечивают ее независимость.

Источник - определение ВС РФ от 16.10.2025 №302-ЭС25-5275 по делу № А58-6643/2023.