Какое условие договора лизинга забракуют

Стороны прописали в договоре лизинга условие об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования. ВС согласился, что такое условие противоречит самой сути лизингового договора.

Обстоятельства спора

Сторонами по договору лизинга выступили общество «Европа» и «Лизинговая компания «Европлан». Они договорились о покупке двух грузовых самосвалов. Прошло чуть меньше года до того, как стороны расторгли соглашение. «Европа» вернула самосвалы, а лизинговая компания продала их, рассказывает «ПРАВО.ru».

Лизингополучатель подсчитал, что с учетом продажи самосвалов и всех платежей по договору «Европлан» получил больше, чем должен был изначально. «Европа» в суде подсчитала сальдо и потребовала выплатить ей 1,75 млн руб. (дело № А40-156233/2020). В своем иске заявитель сослался на положение постановления Пленума ВАС «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которым расторжение соглашения «не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора».

Решения нижестоящих судов

Но суды трех инстанций отказали в иске. Они обратили внимание, что в самом договоре стороны предусмотрели порядок распределения имущественных последствий при условии его досрочного расторжения, — и применили их, разрешив спор в пользу «Европлана».

Позиция ВС РФ

«Европа» с этим не согласилась и пожаловалась в Верховный суд. По мнению заявителя, предлагаемый его бывшим контрагентом порядок определения сальдо, по сути, сводится к необходимости внесения платы за финансирование за весь срок договора, в том числе и за периоды, когда самосвалы уже были возвращены. «Однако условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования лизинга как формы финансирования», — уверен заявитель.

Кроме того, правила лизинга, примененные сторонами при заключении договоров, носили типовой характер. Поэтому «Европа» была ограничена в возможности влиять на содержание договорных условий, что позволило «Европлану» извлечь двойную выгоду из соглашения.

ВС прислушался к доводам заявителя, отменил решения нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение в АСГМ.